Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 418 din 3 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 346 din 22 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Forekit Trade" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 13/R/CA/111/2007 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca nefondatã, arãtând cã dispoziţiile <>art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 nu îngrãdesc sub nici o formã dreptul la muncã al cetãţenilor.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 13/R/CA/111/2007, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Forekit Trade" - S.R.L. din Oradea în cauza ce are ca obiect judecarea plângerii împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a unei contravenţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Codul muncii contravin prevederilor art. 41 din Constituţie, deoarece, instituind pentru angajator obligativitatea încheierii contractului individual de muncã în formã scrisã, anterior începerii raporturilor de muncã, îngrãdeşte dreptul la muncã al cetãţenilor.
Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât reglementãrile legale criticate nu aduc atingere libertãţii de a munci, de a alege munca şi profesia sau activitatea prestatã.
În conformitate cu prevederile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , constatã urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, modificatã şi completatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 65/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 5 iulie 2005, aprobatã prin <>Legea nr. 371/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.147 din 19 decembrie 2005. Aceste dispoziţii legale au urmãtorul conţinut:
- Art. 16 alin. (1): "Contractul individual de muncã se încheie în baza consimţãmântului pãrţilor, în formã scrisã, în limba românã. Obligaţia de încheiere a contractului individual de muncã în formã scrisã revine angajatorului. Angajatorul persoanã juridicã, persoanã fizicã autorizatã sã desfãşoare o activitate independentã, precum şi asociaţia familialã au obligaţia de a încheia, în formã scrisã, contractul individual de muncã anterior începerii raporturilor de muncã."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora: "Dreptul la muncã nu poate fi îngrãdit. Alegerea profesiei, a meseriei sau a ocupaţiei, precum şi a locului de muncã este liberã."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constatã urmãtoarele:
Desfãşurarea raporturilor juridice de muncã în condiţiile reglementate, în deplinã cunoştinţã a drepturilor şi îndatoririlor pãrţilor, siguranţa şi stabilitatea acestor raporturi prezintã interes general pentru întreaga societate, iar, în particular, atât pentru angajatori, cât şi pentru salariaţi. Un rol deosebit de important pentru asigurarea acestor cerinţe îl reprezintã contractul individual de muncã.
Contractul individual de muncã este convenţia prin care se materializeazã voinţa angajatorului şi a viitorului salariat de a stabili un raport juridic de muncã. În aceastã convenţie, negociatã şi liber consimţitã, sunt prevãzute, în limitele stabilite de legislaţie şi de contractele colective de muncã, toate elementele necesare pentru cunoaşterea condiţiilor de desfãşurare şi de încetare a raportului de muncã, drepturile, obligaţiile şi rãspunderile ambelor pãrţi.
Întrucât contractul individual de muncã reprezintã cea mai concludentã dovadã a ceea ce au convenit pãrţile, documentul pe baza cãruia se poate verifica în ce mãsurã şi-a îndeplinit obligaţiile oricare dintre pãrţi, ce drepturi poate revendica şi ce rãspunderi are, inclusiv în cadrul soluţionãrii unor eventuale litigii, încheierea lui, chiar înainte de începerea raporturilor de muncã şi în formã scrisã, este în interesul ambelor pãrţi.
Rãspunderea pentru încheierea contractului individual de muncã revine în mod firesc angajatorului. Existenţa contractului previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar şi atitudinea incorectã a salariatului în îndeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat. Încadrarea în muncã doar cu forme legale, pe baza unor contracte individuale de muncã, asigurã atât cunoaşterea, cât şi exercitarea obligaţiilor legale ce le revin celor care folosesc forţã de muncã salarialã.
În consecinţã, prevederea, prin art. 16 alin. (1) din Codul muncii, a obligaţiei încheierii contractului individual de muncã, în formã scrisã, anterior începerii raporturilor de muncã, nu îngrãdeşte în nici un fel dreptul la muncã sau libertatea alegerii locului de muncã.
În acest sens s-a mai pronunţat Curtea Constituţionalã prin deciziile nr. 448 din 15 septembrie 2005 şi nr. 655 din 5 octombrie 2006, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 872 din 28 septembrie 2005, respectiv nr. 907 din 8 noiembrie 2006. Soluţia şi considerentele acestor decizii sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 16 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Forekit Trade" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 13/R/CA/111/2007 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
