Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 418 din 25 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 526 din 19 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) din Codul penal, excepţie ridicatã de Petcu Partenie în Dosarul nr. 499/M+F/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia de minori şi familie.
La apelul nominal se constatã lipsa autorului excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie şi apreciind cã dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 499/M+F/2005, Curtea de Apel Galaţi - Secţia de minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) din Codul penal, excepţie ridicatã de Petcu Partenie în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile cuprinse în art. 16 şi 17 din Constituţie, deoarece în situaţia în care inculpatul are domiciliul în strãinãtate acesta se aflã în imposibilitate de a se prezenta, la datele fixate, la judecãtorul desemnat cu supravegherea lui sau la alte organe stabilite de instanţã.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia de minori şi familie, exprimându-şi opinia asupra excepţiei, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) din Codul penal, faţã de art. 16 şi 17 din Constituţie, este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatul Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 86^3 alin. 1 lit. a) din Codul penal, având urmãtorul cuprins: "Pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie sã se supunã urmãtoarelor mãsuri de supraveghere:
a) sã se prezinte, la datele fixate, la judecãtorul desemnat cu supravegherea lui sau la alte organe stabilite de instanţã;".
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1), potrivit cãrora "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri", şi în art. 17, conform cãrora "Cetãţenii români se bucurã în strãinãtate de protecţia statului român şi trebuie sã-şi îndeplineascã obligaţiile, cu excepţia acelora ce nu sunt compatibile cu absenţa lor din ţarã".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 338 din 28 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 734 din 12 august 2005, Curtea a statuat cã legiuitorul a reglementat posibilitatea pentru instanţa de judecatã de a dispune, motivat, ca pedeapsa sã se execute în alt mod decât cel care este propriu naturii acesteia, iar dacã sunt îndeplinite anumite condiţii prevãzute de lege, sã dispunã suspendarea executãrii pedepsei sub supraveghere. Acest mijloc de individualizare a pedepsei închisorii constã în suspendarea executãrii pedepsei pe o anumitã perioadã de timp, denumitã "termen de încercare", pe durata cãruia condamnatul este supus unor mãsuri de supraveghere şi cerinţei de a respecta obligaţiile stabilite de instanţa de judecatã. Mãsurile de supraveghere care se iau faţã de condamnat pe durata termenului de încercare sunt menite sã asigure un control permanent asupra conduitei acestuia. Dacã cel condamnat nu îndeplineşte mãsurile de supraveghere prevãzute de lege ori obligaţiile stabilite de instanţã, aceasta poate sã revoce suspendarea executãrii pedepsei, dispunând executarea în întregime a pedepsei, sau sã prelungeascã termenul de încercare cu cel mult 3 ani.
Prin dispoziţiile art. 86^3 alin. 1 lit. a) din Codul penal s-a reglementat una dintre mãsurile de supraveghere la care trebuie sã se supunã condamnatul pe durata termenului de încercare, şi anume aceea de a se prezenta, la datele fixate, la judecãtorul desemnat cu supravegherea lui sau la alte organe stabilite de instanţã.
Stabilirea în acest mod a obligaţiilor condamnatului nu este de naturã sã aducã atingere prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece nu implicã un tratament juridic diferenţiat faţã de persoane aflate în aceeaşi situaţie juridicã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi care sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) din Codul penal, faţã de art. 17 din Legea fundamentalã, dispoziţiile legale criticate nu aduc nicio atingere prevederilor constituţionale, deoarece luarea unor mãsuri de supraveghere a condamnatului-cetãţean român nu echivaleazã sub niciun aspect cu nerespectarea de cãtre statul român a obligaţiei de a asigura protecţia cetãţenilor sãi în strãinãtate. Bucurându-se de protecţia statului român, cetãţeanul român care se aflã în afara frontierelor trebuie însã sã îşi îndeplineascã obligaţiile ce îi revin potrivit legilor române. Astfel de obligaţii sunt şi cele prevãzute de art. 86^3 alin. 1 lit. a) din Codul penal, care trebuie respectate de condamnat.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^3 alin. 1 lit. a) din Codul penal, excepţie ridicatã de Petcu Partenie în Dosarul nr. 499/M+F/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia de minori şi familie.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
