Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 418 din 15 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 lit. a) din Legea concurentei nr. 21/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 343 din 25 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Compania Naţionalã Poşta Românã - S.A. în Dosarul nr. 5.270/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei şi pentru partea Compania Naţionalã "Poşta Românã" - S.A. - Direcţia Regionalã de Poştã Bucureşti, consilier juridic Steliana Stoleru, lipsind cealaltã parte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentantul autorului excepţiei şi al pãrţii menţionate solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, arãtând, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile constituţionale privitoare la egalitatea în drepturi şi restrânge libertatea economicã, cu încãlcarea art. 53 din Legea fundamentalã. Totodatã, aratã cã <>art. 6 lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996 nu prevede criterii de determinare a folosirii în mod abuziv a unei poziţii dominante deţinute de cãtre unul sau mai mulţi agenţi economici, motiv pentru care aceste dispoziţii pot fi aplicate şi se aplicã în mod discriminatoriu. Depune concluzii scrise în sensul celor arãtate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate, acestea fiind o expresie a garantãrii unui mediu concurenţial corect în vederea maximizãrii bunãstãrii clienţilor români.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 iunie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5.270/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Compania Naţionalã Poşta Românã - S.A. într-o cauzã având ca obiect obligaţia de a face.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul legal criticat este neconstituţional deoarece conferã instanţei de judecatã atribuţii de legiuitor, prin aceea cã îi permite sã completeze contractele încheiate, care au putere de lege între pãrţile contractante, încãlcându-se astfel principiul separaţiei puterilor în stat. De asemenea, impune partenerilor comerciali care încheie contracte sã se supunã clauzelor minimale ale drepturilor stabilite, "lucru ce încalcã grav principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi echivaleazã cu o restrângere a drepturilor şi libertãţilor." Se mai aratã cã se produce o încãlcare a drepturilor şi libertãţilor deoarece comerciantul nu poate negocia drepturi inferioare celor apreciate de instanţã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã considerã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, susţinerile autorului excepţiei, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 6 lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, care au urmãtorul cuprins: "Este interzisã folosirea în mod abuziv a unei poziţii dominante deţinute de cãtre unul sau mai mulţi agenţi economici pe piaţa româneascã ori pe o parte substanţialã a acesteia, prin recurgerea la fapte anticoncurenţiale, care au ca obiect sau pot avea ca efect afectarea activitãţii economice ori prejudicierea consumatorilor. Asemenea practici abuzive pot consta, în special, în:
a) impunerea, în mod direct sau indirect, a preţurilor de vânzare sau de cumpãrare, a tarifelor ori a altor clauze contractuale inechitabile şi refuzul de a trata cu anumiţi furnizori sau beneficiari;".
Dispoziţiile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei sunt cele ale art. 1 alin. (4) privind separaţia puterilor în stat, ale art. 16 - Egalitatea în drepturi şi ale art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate, care interzic folosirea în mod abuziv a unei poziţii dominante deţinute de cãtre unul sau mai mulţi agenţi economici pe piaţa româneascã ori pe o parte substanţiala a acesteia, prin recurgerea la fapte anticoncurenţiale constând în impunerea, în mod direct sau indirect, a preţurilor de vânzare sau de cumpãrare, a tarifelor ori a altor clauze contractuale inechitabile şi refuzul de a trata cu anumiţi furnizori sau beneficiari, dau expresie obligaţiei statului, impusã de dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. Aşa cum a statuat de principiu Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa, de exemplu, prin <>Decizia nr. 230 din 14 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 5 aprilie 2007, "concurenţa presupune o confruntare loialã între comercianţii care acţioneazã pe acelaşi segment de piaţã şi oferã consumatorilor produse similare.
În scopul creãrii cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, statul trebuie sã susţinã o politicã concurenţialã corectã, aceasta jucând un rol esenţial în facilitarea liberei circulaţii a mãrfurilor, în stimularea iniţiativei participanţilor la activitatea de comerţ, realizând şi funcţia de garanţie a unei economii de piaţã." Norma criticatã constituie, aşa cum s-a arãtat, o expresie a acestei politici şi o garanţie de naturã a asigura existenţa unei reale libertãţi economice în condiţiile prevãzute de art. 45 din Constituţie, care presupune garantarea accesului pe piaţã al agenţilor economici şi protejarea destinatarilor serviciului prestat sau ai bunurilor furnizate.
Contrar susţinerilor autorului excepţiei, prevederile <>art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996 nu aduc atingere principiului separaţiei puterilor în stat şi nu instituie privilegii sau discriminãri pe criterii arbitrare, fiind în mod egal aplicabile tuturor persoanelor - agenţi economici - aflate în ipoteza normei.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 53 din Constituţie, invocate de asemenea în susţinerea excepţiei, se constatã cã nu sunt incidente în cauzã, întrucât acestea sunt aplicabile numai în ipoteza în care existã o restrângere a exercitãrii drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale cetãţenilor, restrângere care nu a fost constatatã.
De altfel, prin criticile formulate se tinde la modificarea şi completarea dispoziţiilor ce fac obiectul excepţiei, a cãror redactare actualã determinã, în opinia autorului excepţiei, o aplicare discriminatorie. Astfel de critici nu intrã însã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , se pronunţã numai cu privire la constituţionalitatea actelor cu privire la care a fost sesizatã.
Pentru motivele arãtate mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Compania Naţionalã Poşta Românã - S.A. în Dosarul nr. 5.270/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Marieta Safta
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
