Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu- judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Iuga Eleonora, Ticusan Mioara şi Vestemean Nicolae impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 21 octombrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 28 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 8 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Iuga Eleonora, Ticusan Mioara şi Vestemean Nicolae.
Prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate ca vadit nefondata, fiind lipsitã de obiect, deoarece, în temeiul Legii nr. 17/1997, recursul în anulare poate fi declarat de procurorul general numai în termen de 6 luni, pentru motivele prevãzute în art. 330 pct. 1 şi pct. 2 din Codul de procedura civilã.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Iuga Eleonora, Ticusan Mioara şi Vestemean Nicolae, pentru urmãtoarele motive:
- decizia de fond este netemeinica şi nelegalã, deoarece face trimitere la precedente judiciare;
- prin Decizia nr. 55/1997 s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, deşi modificarea acestora prin Legea nr. 17/1997 produce efecte pentru viitor; la data când s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate, art. 330^1 nu era modificat, asa încât Curtea Constituţionalã avea obligaţia sa se pronunţe asupra constituţionalitãţii acestuia în redactarea iniţialã.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, deoarece, asupra constituţionalitãţii art. 330^1 din Codul de procedura civilã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin decizii definitive, care, conform art. 145 alin. (2) din Constituţie, sunt obligatorii.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Motivul de recurs privind nemotivarea deciziei de fond prin trimiterea la precedente judiciare este neîntemeiat, deoarece, potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aceasta statueazã numai asupra problemelor de drept, asa încât o prevedere legalã nu poate fi constituţionalã într-o cauza şi neconstitutionala în alta cauza, cat timp legitimitatea sa constituţionalã se determina prin raportarea acestei prevederi la dispoziţiile şi principiile constituţionale, astfel cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinta, referirea la decizii anterioare, prin care Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, nu înseamnã o nemotivare, ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispoziţiilor constituţionale şi legale.
Referitor la constituţionalitatea art. 330^1 din Codul de procedura civilã, se constata ca, asa cum s-a arãtat şi în decizia recuratã, aceste dispoziţii au fost modificate prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, în sensul ca recursul în anulare se poate introduce în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã, pentru motivul prevãzut de art. 330^1 din Codul de procedura civilã.
În legatura cu acest aspect al modificãrii între timp a unui text legal, Curtea Constituţionalã a statuat prin Decizia Plenului nr. III din 31 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, ca sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate rãmâne valabilã numai dacã textul, în noua sa redactare, conserva excepţia de neconstituţionalitate.
Or, din examinarea conţinutului actual al dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã reiese ca au fost inlaturate prevederile ce formau obiectul exceptiei de neconstituţionalitate cu care Curtea a fost investitã conform art. 23 din Legea nr. 47/1992, astfel ca aceasta a rãmas fãrã obiect, asa cum întemeiat s-a reţinut prin decizia recuratã.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Iuga Eleonora, Ticusan Mioara şi Vestemean Nicolae impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 28 octombrie 1997.
--------------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 377 din 24 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect: