Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 417 din 14 iulie 2005 privind sesizarea de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. (1) si ale art. 36 din Legea privind regimul liberei circulatii a cetatenilor romani in strainatate, astfel cum a fost modificata ca urmare a Cererii de reexaminare din data de 5 noiembrie 2004 si a Deciziei Curtii Constitutionale nr. 217 din 20 aprilie 2005
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 772 din 25 august 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Curtea Constituţionalã a fost sesizatã, în temeiul dispoziţiilor art. 146 lit. a) din Constituţia României şi ale <>art. 15 din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, cu privire la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 28 alin. (1) şi ale art. 36 din Legea privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate, astfel cum a fost modificatã ca urmare a Cererii de reexaminare din data de 5 noiembrie 2004 şi a <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 217 din 20 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 417 din 18 mai 2005, de cãtre Preşedintele României.
Sesizarea a fost trimisã Curţii Constituţionale prin adresa nr. CA/2.495 din 12 iulie 2005 şi formeazã obiectul Dosarului nr. 594A/2005.
Preşedintele României, în ceea ce priveşte competenţa Curţii Constituţionale de a se pronunţa asupra prezentei sesizãri, apreciazã cã "nu este şi nu poate fi limitat numãrul de sesizãri de neconstituţionalitate, pe care Preşedintele României poate sã le formuleze înainte de a promulga o lege, cu atât mai mult cu cât calea trimiterii legii spre reexaminare a fost epuizatã în acest caz, iar norma neconstituţionalã a fost introdusã dupã ce Curtea Constituţionalã s-a pronunţat, tocmai pentru a remedia viciul constatat de cãtre aceasta". În consecinţã, "deşi sesizarea se referã la articole din lege asupra cãrora Curtea s-a mai pronunţat, nu poate fi considerat cã ne aflãm în cazul unui impediment, deoarece norma criticatã este diferitã de cea supusã anterior controlului de constituţionalitate".
În motivarea sesizãrii Preşedintele României, referindu-se la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 217 din 20 aprilie 2005 , prin care aceasta a respins o "parte din sesizarea de neconstituţionalitate precedentã a Preşedintelui României [...], pentru cã s-a apreciat cã nu poate exista sintagma «minor cãsãtorit», deoarece reprezintã o contradicţie în termeni", aratã cã "Parlamentul a modificat textele declarate neconstituţionale în sensul completãrii respectivelor dispoziţii cu stabilirea aceluiaşi regim juridic pentru persoanele cu vârsta de peste 18 ani şi pentru «minorii cãsãtoriţi», în cazul art. 28, şi «minorul cãsãtorit», la art. 36".
În consecinţã, se apreciazã cã, în cazul în care "intenţia Parlamentului nu a fost cea de modificare a regimului capacitãţii civile a persoanei", folosirea de cãtre legiuitor a sintagmei "minor cãsãtorit" a creat "o evidentã contradicţie între legea care reglementeazã capacitatea civilã a persoanei, respectiv <>Decretul nr. 31/1954 privitor la persoanele fizice şi la persoanele juridice, şi Legea privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate, care dispune cã minoritatea nu mai este înlãturatã prin cãsãtorie". Astfel, "aceastã contradicţie legislativã încalcã art. 16 alin. (1) din Constituţia României, care dispune cã cetãţenii români sunt egali în faţa legii, pentru cã, [...] cetãţenii români vor trebui sã se supunã simultan la douã legi ale cãror prevederi sunt ireconciliabile".
De asemenea, Preşedintele României apreciazã cã "în cazul în care s-a dorit modificarea capacitãţii civile a persoanei, în sensul ca minoritatea sã nu mai fie înlãturatã prin cãsãtorie [...], dispoziţiile constituţionale încãlcate sunt cele referitoare la egalitatea în drepturi, la familie şi la proporţionalitatea unor reglementãri prin care se restrânge exerciţiul unor drepturi şi libertãţi, prevãzute de cãtre art. 16, art. 48 şi art. 53 din Constituţia României."
Prin urmare, se solicitã Curţii Constituţionale declararea ca fiind neconstituţionale a dispoziţiilor art. 28 alin. (1) şi ale art. 36 din Legea privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate, "care se referã la «minorii cãsãtoriţi», sintagma corectã fiind «persoanele cu vârsta mai micã de 18 ani, cãsãtorite»."
CURTEA,
examinând sesizarea de neconstituţionalitate, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Prezenta sesizare se referã la dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi ale art. 36 din Legea privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate, dispoziţii asupra cãrora Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 217 din 20 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 417 din 18 mai 2005, constatând cã "prevederile art. 28 alin. (1) şi ale art. 36 din Legea privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate sunt neconstituţionale în mãsura în care se referã la femeia minorã cãsãtoritã."
Curtea constatã însã cã normele criticate sunt diferite de cele supuse anterior controlului de constituţionalitate, astfel cã, potrivit art. 146 lit. a) din Constituţie şi <>art. 15 din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã este competentã sã soluţioneze sesizarea de neconstituţionalitate.
Parlamentul a modificat textul declarat neconstituţional, completând art. 28 alin. (1) cu sintagma "minorii cãsãtoriţi" şi art. 36 cu sintagma "minorul cãsãtorit", dispoziţiile nou criticate având urmãtorul conţinut:
- Art. 28 alin. (1): "Organele poliţiei de frontierã permit cetãţenilor români care au împlinit vârsta de 18 ani şi minorilor cãsãtoriţi în condiţiile legii, care sunt titulari de documente de cãlãtorie valabile, sã iasã de pe teritoriul României dacã nu se aflã în una dintre situaţiile de limitare a exercitãrii dreptului la liberã circulaţie în strãinãtate.";
- Art. 36: "(1) Cetãţeanului român care a împlinit vârsta de 18 ani şi minorului cãsãtorit cu respectarea legii, care şi-au stabilit domiciliul în România, li se anuleazã, la cerere, menţiunea din paşaportul simplu privind stabilirea domiciliului în strãinãtate şi li se elibereazã carte de identitate, în condiţiile legii.
(2) Cetãţeanul român care are domiciliul în strãinãtate şi a fost returnat în baza unui acord de readmisie sau, dupã caz, a fost expulzat de pe teritoriul statului de domiciliu are obligaţia ca, în termen de 15 zile de la data intrãrii în România, sã declare autoritãţilor competente locul unde şi-a stabilit domiciliul, în condiţiile legii."
În motivarea sesizãrii de neconstituţionalitate se apreciazã cã dispoziţiile criticate încalcã urmãtoarele prevederi constituţionale:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 48: "(1) Familia se întemeiazã pe cãsãtoria liber consimţitã între soţi, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea pãrinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.
(2) Condiţiile de încheiere, de desfacere şi de nulitate a cãsãtoriei se stabilesc prin lege. Cãsãtoria religioasã poate fi celebratã numai dupã cãsãtoria civilã.
(3) Copiii din afara cãsãtoriei sunt egali în faţa legii cu cei din cãsãtorie.";
- Art. 53: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea securitãţii naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor; desfãşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitãţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea poate fi dispusã numai dacã este necesarã într-o societate democraticã. Mãsura trebuie sã fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o, sã fie aplicatã în mod nediscriminatoriu şi fãrã a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertãţii."
Examinând sesizarea de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã legiuitorul face o distincţie clarã între starea de fapt reprezentatã de vârsta biologicã a persoanei şi starea de drept reprezentatã de capacitatea de exerciţiu a persoanei care constituie aptitudinea de a dobândi şi exercita drepturile civile şi de a-şi asuma şi executa obligaţiile civile. Aşa se explicã faptul cã legea recunoaşte existenţa atât a persoanelor majore fãrã capacitate de exerciţiu (spre exemplu, cei puşi sub interdicţie judecãtoreascã), cât şi a persoanelor care dobândesc capacitatea deplinã de exerciţiu, prin excepţie, înainte de împlinirea vârstei de 18 ani, prin cãsãtorie.
Prin urmare, Curtea constatã cã prin cãsãtorie minorul dobândeşte capacitatea deplinã de exerciţiu, împrumutând statutul juridic civil al majorului.
În continuare, se observã cã expresia "persoane cu vârsta mai micã de 18 ani" se identificã cu cea de "minori", astfel cã sintagma "minor cãsãtorit" nu reprezintã o contradicţie în termeni, ci opereazã o distincţie între minorii celibatari şi cei cãsãtoriţi, sub aspectul capacitãţii de exerciţiu.
În concluzie, potrivit celor expuse mai sus, Curtea constatã cã argumentele aduse în susţinerea criticii de neconstituţionalitate nu au suport în nici un text sau principiu constituţional. Astfel, prezenta sesizare nu ridicã o problemã de constituţionalitate, ci aspecte ce ţin de opţiunea legiuitorului referitoare la utilizarea terminologiei juridice în cadrul actelor normative pe care le adoptã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. a) din Constituţie şi al <>art. 15 din Legea nr. 47/1992 pentru organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Constatã cã dispoziţiile art. 28 alin. (1) şi ale art. 36 din Legea privind regimul liberei circulaţii a cetãţenilor români în strãinãtate, astfel cum a fost modificatã ca urmare a Cererii de reexaminare din data de 5 noiembrie 2004 şi a <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 217 din 20 aprilie 2005 , sunt constituţionale.
Definitivã şi general obligatorie.
Decizia se comunicã Preşedintelui României şi se publicã în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Deliberarea a avut loc la data de 14 iulie 2005 şi la ea au participat: Ioan Vida, preşedinte, Nicolae Cochinescu, Aspazia Cojocaru, Constantin Doldur, Acsinte Gaspar, Kozsokar Gabor, Petre Ninosu, Ion Predescu, Şerban Viorel Stãnoiu, judecãtori.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
