Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 417 din 10 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 16 si art. 17 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 privind vanzarea spatiilor comerciale proprietate privata a statului si a celor de prestari servicii, aflate in administrarea consiliilor judetene sau a consiliilor locale, precum si a celor din patrimoniul regiilor autonome de interes local
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 338 din 1 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 şi ale <>art. 17 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 privind vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privatã a statului şi a celor de prestãri servicii, aflate în administrarea consiliilor judeţene sau a consiliilor locale, precum şi a celor din patrimoniul regiilor autonome de interes local, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Trium Prodcom" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 9.586/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.586/117/2006, Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 şi <>art. 17 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 privind vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privatã a statului şi a celor de prestãri servicii, aflate în administrarea consiliilor judeţene sau a consiliilor locale, precum şi a celor din patrimoniul regiilor autonome de interes local. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Trium Prodcom" - S.R.L. din Cluj-Napoca într-o cauzã având ca obiect obligaţia de a vinde, prin negociere directã, spaţiul comercial situat în Cluj-Napoca, str. General Eremia Grigorescu nr. 134, în temeiul <>Legii nr. 550/2002 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate creeazã o discriminare evidentã a acestuia faţã de persoanele juridice care îndeplinesc toate condiţiile <>Legii nr. 550/2002 pentru a cumpãra, prin negociere directã, spaţiul comercial pe care îl folosesc. Menţioneazã cã îndeplineşte toate condiţiile cerute de lege, cu excepţia existenţei unui contract de asociere valabil la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 550/2002 . Susţine cã legiuitorul nu a prevãzut aceastã situaţie specificã ce nu poate fi circumscrisã vreunui text din cuprinsul <>Legii nr. 550/2002 fãrã a fi, prin aceasta, discriminatorie. Totodatã, autorul criticã prevederile art. 16 şi <>art. 17 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 , raportate la dispoziţiile constituţionale ale <>art. 15 alin. (2). Face referire, de asemenea, la Decizia nr. 609/2006 prin care Curtea Constituţionalã, pronunţându-se asupra excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 17 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 , raportate la art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, a respins-o, considerând cã aceastã decizie nu poate fi reţinutã în prezenta cauzã.
Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale apreciazã cã se impune respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 şi <>art. 17 din Legea nr. 550/2002 . Considerã cã prevederile legale criticate nu au nicio legãturã cu dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2). Referitor la critica de neconstituţionalitate privind încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), apreciazã cã textele de lege criticate nu conţin prevederi prin care sã instituie privilegii şi discriminãri în privinţa unor categorii de persoane aflate în situaţii identice, iar pe de altã parte, acestea stabilesc, imperativ, condiţiile pe care trebuie sã le îndeplineascã operatorii economici pentru a beneficia de dispoziţiile <>Legii nr. 550/2002 .
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 16 şi <>art. 17 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea nu contravin dispoziţiilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, întrucât dispun pentru viitor şi se aplicã unor situaţii juridice în curs de derulare. Totodatã, apreciazã cã prevederile criticate nu conţin mãsuri prin care sã se instituie privilegii ori discriminãri în privinţa unor categorii de persoane aflate în situaţii identice.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 16 şi ale <>art. 17 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 privind vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privatã a statului şi a celor de prestãri servicii, aflate în administrarea consiliilor judeţene sau a consiliilor locale, precum şi a celor din patrimoniul regiilor autonome de interes local, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 803 din 5 noiembrie 2002, având urmãtorul conţinut:
- Art. 16: "Vânzarea spaţiilor comerciale, de prestãri de servicii şi de producţie cãtre comercianţii, respectiv prestatorii de servicii persoane fizice sau juridice, care le folosesc în baza unui contract de închiriere, concesiune, locaţie de gestiune, asociere în participaţiune sau leasing, încheiat în condiţiile legii şi valabil la data intrãrii în vigoare a prezentei legi, se face la solicitarea acestora, prin metoda negocierii directe. Nu beneficiazã de aceste prevederi persoanele fizice sau juridice care au înregistrat restanţe la plata chiriei cel puţin 6 luni consecutive din momentul încheierii contractului cu vânzãtorul, persoanele care nu au respectat prevederile contractului cu vânzãtorul (subînchirieri nepermise, divizare în scopul unor asocieri nepermise), precum şi persoanele fizice sau juridice care au obligaţii neachitate faţã de stat la data vânzãrii spaţiului.";
- Art. 17 alin. (2): "Dupã expirarea termenului prevãzut la alin. (1) spaţiile comerciale pentru care nu s-a depus solicitarea de cumpãrare se vor vinde prin licitaţie publicã cu strigare, în condiţiile prezentei legi."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice şi ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã <>art. 16 din Legea nr. 550/2002 reglementeazã condiţiile ce trebuie îndeplinite de cãtre comercianţi, respectiv prestatorii de servicii persoane fizice sau persoane juridice, pentru a beneficia de cumpãrarea, prin negociere directã, a spaţiilor comerciale pe care le folosesc. Potrivit acestor dispoziţii, vânzarea, prin negociere directã, a spaţiilor comerciale, de prestãri de servicii şi de producţie se face la solicitarea comercianţilor, respectiv a prestatorilor de servicii persoane fizice sau juridice, care le folosesc în baza unui contract de închiriere, concesiune, locaţie de gestiune, asociere în participaţiune sau leasing, încheiat în condiţiile legii şi valabil la data intrãrii în vigoare a prezentei legi. Cu titlu de excepţie, se prevede cã nu beneficiazã de aceste dispoziţii persoanele fizice sau juridice care au înregistrat restanţe la plata chiriei cel puţin 6 luni consecutive din momentul încheierii contractului cu vânzãtorul, persoanele care nu au respectat prevederile contractului cu vânzãtorul, precum şi persoanele fizice sau juridice care au obligaţii neachitate faţã de stat la data vânzãrii spaţiului.
Curtea, în mod constant, a statuat în jurisprudenţa sa cã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi are semnificaţia reglementãrii şi aplicãrii unui tratament juridic identic sau similar unor subiecte de drept aflate în situaţii juridice identice sau similare.
Or, în prezenta cauzã, Curtea constatã cã autorul excepţiei se aflã într-o situaţie juridicã diferitã faţã de comercianţii, respectiv prestatorii de servicii persoane fizice şi juridice, care îndeplinesc condiţiile imperative reglementate de textul de lege criticat. Cele douã categorii de persoane se aflã în situaţii juridice diferite tocmai prin condiţiile reglementate de <>art. 16 din Legea nr. 550/2002 , pe care autorul excepţiei nu le îndeplineşte în totalitate. Curtea reţine, în consecinţã, cã textul de lege criticat este conform art. 16 alin. (1) din Constituţie, nefiind discriminatoriu.
Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 17 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 , Curtea observã cã acesta reglementeazã vânzarea spaţiilor prin licitaţie publicã cu strigare numai în situaţia în care nu s-a depus solicitare de cumpãrare, prin negociere directã, în termenul stabilit de alin. (1) al aceluiaşi articol.
Curtea constatã cã prevederile art. 17 alin. (2) au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la dispoziţiile <>art. 16 alin. (1) din Constituţie, şi prin Decizia nr. 609 din 21 septembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 889 din 1 noiembrie 2006.
Cu acel prilej, Curtea a statuat cã <>art. 17 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 este constituţional, reţinând cã este dreptul statului sã hotãrascã în privinţa modului de vânzare a bunurilor din proprietatea sa privatã. Astfel, dispoziţiile legale criticate pentru neconstituţionalitate nu conţin mãsuri prin care sã se instituie privilegii ori discriminãri în privinţa unor categorii de persoane aflate în situaţii identice. Se are în vedere cã persoanele care pot cumpãra spaţii comerciale prin licitaţie publicã cu strigare nu sunt în aceeaşi situaţie juridicã cu cele cãrora spaţiile comerciale le sunt vândute prin negociere directã, acestea din urmã fiind comercianţi, respectiv prestatori de servicii persoane fizice sau juridice, care folosesc spaţiile comerciale în cauzã în baza unui contract de închiriere, concesiune, locaţie de gestiune, asociere în participaţiune sau leasing, încheiat în condiţiile legii şi valabil la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 550/2002 . În consecinţã, nu se poate reţine încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Curtea observã cã autorul excepţiei a indicat, ca temei constituţional al sesizãrii, şi dispoziţiile constituţionale ale art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea. Examinând aceastã susţinere, Curtea constatã cã, în raport cu motivele invocate în sprijinul excepţiei de neconstituţionalitate, textul indicat nu este relevant, neavând nicio concludenţã pentru soluţionarea acesteia.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 16 şi <>art. 17 alin. (2) din Legea nr. 550/2002 privind vânzarea spaţiilor comerciale proprietate privatã a statului şi a celor de prestãri servicii, aflate în administrarea consiliilor judeţene sau a consiliilor locale, precum şi a celor din patrimoniul regiilor autonome de interes local, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Trium Prodcom" - S.R.L. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 9.586/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
