Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 414 din 23 octombrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 62 din 11 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Claudia Miu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, ridicatã de intimatul-reclamant Blaja I. Constantin în Dosarul nr. 307/1997 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 16 octombrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, fiind consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunţarea pentru data de 23 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie -Secţia civilã, prin Încheierea din 11 iulie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 307/1997, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, ridicatã de intimatul-reclamant Blaja I. Constantin.
Din concluziile scrise depuse la dosar rezulta ca au fost atacate prevederile art. 330 şi ale art. 333 din Codul de procedura civilã, referitoare la recursul în anulare şi, respectiv, la conţinutul cererii privitoare la procedurile necontencioase.
În motivarea exceptiei se susţine ca dispoziţiile referitoare la recursul în anulare contravin prevederilor art. 6 şi ale art. 41 alin. (1) din Constituţie, pentru ca, în urma modificãrii acestor prevederi legale, procurorul general nu mai poate exercita oricând aceasta cale de atac, cu numai "în termen de 6 luni de la rãmânerea definitiva a unei hotãrâri", fapt ce a generat "o categorie favorizata de intimaţi şi o categorie defavorizatã", adicã cei impotriva cãrora s-a declarat recurs în anulare înainte de apariţia acestei modificãri.
Exprimandu-şi opinia, instanta de judecata apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã.
În scopul soluţionãrii cauzei, conform prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata, având în vedere practica jurisdicţionalã a Curţii.
Preşedinţii Camerei Deputaţilor şi Senatului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicatã, constata urmãtoarele:
În temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea este competenta sa soluţioneze excepţia referitoare la dispoziţiile art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã.
Curtea s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 330, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, constatând, pe de o parte, ca prevederile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, iar pe de alta parte, admiţând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^2 alin. 1 din acelaşi cod, a statuat ca aceste dispoziţii sunt neconstituţionale.
Având în vedere ca un text declarat neconstitutional nu mai poate face obiectul unei noi excepţii de neconstituţionalitate, potrivit prevederilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicatã, excepţia referitoare la dispoziţiile art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã urmeazã sa fie respinsã ca inadmisibila, în baza prevederilor art. 23 alin. (6) din aceeaşi lege.
De asemenea, urmeazã sa fie respinsã şi excepţia privind dispoziţiile art. 330, ale art. 330^2 alin. 2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã ca fiind nefondata, întrucât nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii jurisdicţionale a Curţii Constituţionale.
Singurul motiv de neconstituţionalitate invocat vizeazã dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, în sensul ca, prin introducerea unui termen pentru exercitarea recursului în anulare, se creeazã o situaţie discriminatorie între cei care vor beneficia de acest termen şi cei care nu beneficiazã, cu referire îndeosebi la cauzele pe rol.
Motivul invocat este neîntemeiat. Orice lege noua creeazã o alta situaţie juridicã fata de legea anterioarã, iar aplicarea legii la cauzele pe rol este o problema de interpretare, în compensaţia exclusiva a instanţelor judecãtoreşti.
De asemenea, Curta nu ar putea institui o regula de drept, neadoptata de legiuitor, cu privire la cauzele pe rol sau la cele în care s-a pronunţat o hotãrâre judecãtoreascã, întrucât o asemenea competenta aparţine exclusiv legiuitorului. Fiind deci o problema de interpretare şi de legalitate a acestei interpretãri, nu de constitutionalitate, motivul invocat nu poate fi reţinut. În acest sens este şi jurisprudenta constanta a Curţii Constituţionale.
Excepţia ce vizeazã dispoziţiile art. 333 din Codul de procedura civilã nu au fost reţinutã în încheierea de sesizare. De altfel o excepţie vizând acest articol este inadmisibila, potrivit prevederilor art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicatã, întrucât textul legal atacat conţine prevederi referitoare la procedurile necontencioase, de care nu depinde soluţionarea recursului în anulare, care constituie obiectul cauzei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ridicatã de intimatul-reclamant Blaja I. Constantin în Dosarul nr. 307/1997 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 23 octombrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Claudia Miu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
