Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 412 din 6 noiembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 842 din 26 noiembrie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Panorama Birotica" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 5.135/LC/2000 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 aprilie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 5.135/LC/2000, Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Panorama Birotica" - S.R.L. din Oradea într-o cauzã comercialã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã <>art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 încalcã prevederile art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (7) şi ale art. 53 alin. (1) din Constituţie. În acest sens, se aratã cã, prin obligarea fabricanţilor sau importatorilor de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog la plata remuneraţiei compensatorii pentru copia privatã, se creeazã o inechitate între aceştia şi utilizatorii aparaturii în cauzã, care sunt absolviţi de platã. Se considerã cã în felul acesta se încalcã art. 16 din Constituţie. Se mai aratã cã obligarea la plata remuneraţiei compensatorii echivaleazã cu o confiscare datoritã unei prezumţii absolute de culpã în sarcina fabricanţilor şi a importatorilor, fiind încãlcat astfel art. 41 alin. (7) din Constituţie. Nu sunt formulate motive prin care sã se arate în ce constã încãlcarea art. 53 alin. (1) din Constituţie.
Tribunalul Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens se aratã cã textul de lege criticat nu instituie o taxã sau un impozit şi nu implicã nici o diferenţã de tratament între fabricanţi sau importatori, pe de o parte, şi utilizatori, pe de altã parte, nefiind încãlcate deci prevederile art. 53 alin. (1) şi nici cele ale art. 16 alin. (1) din Constituţie. În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii art. 41 alin. (7), se considerã cã acesta nu este incident în cauzã.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Aratã cã prin dispoziţiile de lege criticate nu se încalcã prevederile art. 53 alin. (1) din Constituţie, întrucât remuneraţia compensatorie pentru copia privatã nu se încadreazã în categoria impozitelor, ea reprezentând o "redevenţã echitabilã, (...) o compensaţie cuvenitã pentru imposibilitatea autorilor de a-şi exercita dreptul patrimonial exclusiv de exploatare şi utilizare a operei lor, prin punerea în circulaţie a aparatelor, destinate în mod manifest unei asemenea exploatãri şi utilizãri".
În ceea ce priveşte încãlcarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, apreciazã cã textele de lege criticate nu instituie un tratament diferit între fabricanţii şi importatorii de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog, pe de o parte, şi utilizatorii de astfel de aparate, pe de altã parte. În legãturã cu susţinerile privind încãlcarea dispoziţiilor art. 41 alin. (7) din Constituţie, considerã cã acestea nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, prevederi care au urmãtorul cuprins:
- Art. 109 alin. (2): "Remuneraţia prevãzutã la alin. (1) va fi plãtitã de fabricanţii sau importatorii de aparate ce permit reproducerea operelor fixate pe suport grafic sau analog. Remuneraţia se va plãti în momentul punerii în circulaţie pe teritoriul naţional a acestor aparate şi va reprezenta 5% din preţul de vânzare al aparatelor fabricate în ţarã, respectiv 5% din valoarea înscrisã în documentele vamale pentru aparatele importate."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii legale contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1), ale art. 41 alin. (7) şi ale art. 53 alin. (1). Potrivit Constituţiei republicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor şi renumerotarea textelor, art. 41 alin. (7) a devenit art. 44 alin. (8), iar art. 53 alin. (1) a devenit art. 56 alin. (1). Aceste dispoziţii constituţionale au urmãtorul conţinut:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 44 alin. (8): "Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezumã.";
- Art. 56 alin. (1): "Cetãţenii au obligaţia sã contribuie, prin impozite şi prin taxe, la cheltuielile publice."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã prevederile <>art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, între alte texte din Constituţie, şi prin raportare la art. 16 alin. (1) din aceasta.
Astfel, prin <>Decizia nr. 180 din 10 octombrie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 642 din 8 decembrie 2000, Curtea a respins excepţia de neconstituţionalitate, statuând cã textele de lege criticate sunt constituţionale. Cu acel prilej Curtea a reţinut cã remuneraţia compensatorie pentru copia privatã este "un drept patrimonial rezultând din dreptul de proprietate intelectualã al titularilor dreptului de autor sau al drepturilor conexe", iar nu "o taxã impusã unei anumite categorii de comercianţi şi care reprezintã o înãsprire a obligaţiilor fiscale". Mai mult, ea are caracterul unei "remuneraţii echitabile, sub forma unei taxe, aplicatã asupra preţului de vânzare al suporturilor şi aparatelor fabricate în ţarã, respectiv asupra valorii înscrise în documentele organelor vamale pentru suporturile şi aparatele importate. Caracterul echitabil al remuneraţiei compensatorii rezultã din faptul cã aceasta are valoarea unei contraprestaţii pentru activitatea creatoare a unor persoane fizice sau juridice de drept privat, activitate pusã în slujba unor terţi, care în acest fel pot sã aparã în calitate de debitori". Prin aceeaşi decizie Curtea nu a reţinut susţinerile privind încãlcarea prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, dat fiind cã <>art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 nu instituie un tratament diferit între subiecţii cãrora li se aplicã textul.
Cele statuate prin decizia menţionatã, precum şi considerentele pe care aceasta s-a întemeiat îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, deoarece nu au fost aduse elemente noi de naturã sã determine schimbarea soluţiei.
În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii art. 44 alin. (8) din Constituţie, se constatã cã prevederile acestui text constituţional nu sunt incidente în cauzã şi, în consecinţã, critica nu poate fi reţinutã.
În legãturã cu încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 56 alin. (1) din Constituţie, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu formuleazã critici din care sã rezulte în ce constã aceastã încãlcare, astfel încât aceasta nu se poate pronunţa.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al <>art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 109 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Panorama Birotica" - S.R.L. din Oradea în Dosarul nr. 5.135/LC/2000 al Tribunalului Bihor - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 6 noiembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
