Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 412 din 10 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea si combaterea evaziunii fiscale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 363 din 12 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskan Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicatã de Letiţia Marina Alice Roncea în Dosarul nr. 4.136/100/2005 al Tribunalului Maramureş - Secţia penalã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.136/100/2005, Tribunalul Maramureş - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Letiţia Marina Alice Roncea în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect sãvârşirea infracţiunii de evaziune fiscalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, întrucât instituie un tratament juridic diferit pentru persoane care au comis aceeaşi faptã penalã, în funcţie de valoarea prejudiciului.
Tribunalul Maramureş - Secţia penalã şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, deoarece criteriile de diferenţiere a rãspunderii penale a persoanelor care sãvârşesc infracţiunea de evaziune fiscalã sunt aleatorii şi restrictive, iar, pe de altã parte, instituie un factor de presiune asupra inculpaţilor care sunt îndemnaţi sã repare prejudiciul şi sã-şi recunoascã în acest mod vinovãţia, contrar principiului prezumţiei de nevinovãţie.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, întrucât referirea la "primul termen de judecatã" creeazã premisele unei discriminãri între infractorii care au sãvârşit infracţiuni de evaziune fiscalã sub imperiul legii vechi, anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 241/2005 , şi au avut un prim termen de judecatã şi cei care au fost trimişi în judecatã dupã intrarea în vigoare a acestei legi, deşi au sãvârşit infracţiunea de evaziune fiscalã sub imperiul legii vechi.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât creeazã premisele unei discriminãri între infractorii care au sãvârşit infracţiuni de evaziune fiscalã sub imperiul vechii legi, anterior intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 241/2005 , şi au avut un termen de înfãţişare şi cei care au fost trimişi în judecatã dupã intrarea în vigoare a legii noi, deşi au sãvârşit infracţiunea de evaziune fiscalã în temeiul legii vechi. De asemenea, dispoziţiile de lege criticate instituie o discriminare între persoanele prevãzute de ipoteza normei, pe criteriul averii, fãrã a exista o motivare obiectivã şi rezonabilã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 672 din 27 iulie 2005, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 10. - "(1) În cazul sãvârşirii unei infracţiuni de evaziune fiscalã prevãzute de prezenta lege, dacã în cursul urmãririi penale sau al judecãţii, pânã la primul termen de judecatã, învinuitul ori inculpatul acoperã integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevãzute de lege pentru fapta sãvârşitã se reduc la jumãtate. Dacã prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de pânã la 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se poate aplica pedeapsa cu amendã. Dacã prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de pânã la 50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se aplicã o sancţiune administrativã, care se înregistreazã în cazierul judiciar.
(2) Dispoziţiile prevãzute la alin. (1) nu se aplicã dacã fãptuitorul a mai sãvârşit o infracţiune prevãzutã de prezenta lege într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei pentru care a beneficiat de prevederile alin. (1)."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii şi la cele ale art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil şi la judecarea cauzei într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat în numeroase cauze asupra constituţionalitãţii prevederilor criticate, acestea fiind raportate la aceleaşi dispoziţii din Constituţie ca şi cele invocate în cauza de faţã. De exemplu, prin <>Decizia nr. 932/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 19 ianuarie 2007, Curtea a statuat cã, potrivit art. 73 alin. (3) lit. h) din Constituţie, Parlamentul are competenţa de a reglementa prin lege organicã infracţiunile, pedepsele şi regimul executãrii acestora. În virtutea acestei prevederi constituţionale, legiuitorul este liber sã aprecieze atât pericolul social în funcţie de care urmeazã sã stabileascã natura juridicã a faptei incriminate, cât şi condiţiile rãspunderii juridice pentru aceastã faptã.
Principiul egalitãţii în drepturi nu implicã tratarea juridicã uniformã a tuturor infracţiunilor, iar reglementarea unui regim sancţionator în funcţie de acoperirea prejudiciului cauzat prin infracţiunea sãvârşitã este expresia fireascã a principiului constituţional menţionat, care impune ca la aceleaşi situaţii juridice sã se aplice acelaşi regim, iar la situaţii juridice diferite tratamentul juridic sã fie diferenţiat.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţiile deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 10 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii fiscale, excepţie ridicatã de Letiţia Marina Alice Roncea în Dosarul nr. 4.136/100/2005 al Tribunalului Maramureş Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
