Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 410 din 3 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 391 din 11 iunie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Dorin Lucian Grecu în Dosarul nr. 11.107/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde consilierul juridic Otilia Luiz, pentru Consiliul Superior al Magistraturii, cu delegaţie depusã în şedinţã, lipsã fiind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Consiliului Superior al Magistraturii solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, având în vedere prevederile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 .
Pe fond, aratã cã dispoziţiile criticate nu contravin principiului egalitãţii în faţa legii, iar legiuitorul a avut în vedere condiţiile specifice de exercitare a fiecãrei funcţii, statutul specific, precum şi modul de susţinere a examenelor.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, întrucât se tinde la completarea textului de lege criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 11.107/1/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 . Excepţia a fost ridicatã de Dorin Lucian Grecu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea recursului împotriva hotãrârii Consiliului Superior al Magistraturii de respingere a participãrii la concursul de promovare în funcţii de execuţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate, care excepteazã de la participarea la concurs a celorlalte categorii de persoane menţionate în art. 33 alin. (1) şi <>art. 86 din Legea nr. 303/2004 , încalcã drepturile câştigate la data ocupãrii funcţiei de judecãtor, precum şi principiul egalitãţii care impune ca persoanele aflate în situaţii similare sã nu fie tratate diferit, cu excepţia cazurilor în care tratamentul diferenţiat este obiectiv justificat. În legãturã cu acest aspect, invocã şi dispoziţiile art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 137/2000 privind prevenirea şi sancţionarea tuturor formelor de discriminare. Astfel, autorul excepţiei aratã cã a dobândit calitatea de magistrat definitiv în urma promovãrii concursului de admitere în magistraturã, îndeplinind toate condiţiile cerute de lege, printre care şi vechimea minimã necesarã în funcţii juridice, având 7 ani în funcţia de consilier juridic şi concurând cu candidaţi care anterior au exercitat funcţia de avocat. Aceştia din urmã fiind admişi la examenul de promovare, dispoziţiile de lege criticate reprezintã o diferenţiere fãcutã în raport cu profesia anterioarã.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, în adoptarea acestei soluţii legislative ţinându-se seama de douã criterii, şi anume: activitatea pe care o desfãşoarã avocatul este mai apropiatã celei a judecãtorului decât, spre exemplu, activitatea unui notar; modul de reglementare a statutului avocatului şi admiterea în profesie presupun parcurgerea unor etape obligatorii de verificare a aptitudinilor şi competenţei profesionale. Astfel, judecãtorul, avocatul, notarul sau alte categorii profesionale nu se aflã în aceeaşi situaţie juridicã, nu au acelaşi statut şi nu desfãşoarã aceeaşi activitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale nu contravin principiului egalitãţii, care nu înseamnã uniformitate, iar susţinerile autorului excepţiei se referã la o omisiune de reglementare, Curtea neavând competenţa de a completa textul criticat.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 13 septembrie 2005, având urmãtorul cuprins: "La calcularea vechimii prevãzute la alin. (1) se ia în considerare şi perioada în care judecãtorul sau procurorul a fost avocat."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii şi ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, precum şi ale art. 14 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la interzicerea discriminãrii şi ale art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei doreşte, în realitate, completarea dispoziţiei criticate din <>Legea nr. 303/2004 prin menţionarea consilierilor juridici, ceea ce, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , este inadmisibil, întrucât Curtea se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu care a fost sesizatã, neputându-le modifica sau completa.
Prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, astfel cum a fost formulatã, este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 44 alin. (2) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecãtorilor şi procurorilor, excepţie ridicatã de Dorin Lucian Grecu în Dosarul nr. 11.107/1/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
