Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Mihai Constantinescu - preşedinte
Antonie Iorgovan - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
------------
*) Rãmasã definitiva prin nerecurare.
Completul de judecata, convocat potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , constata:
Prin Încheierea nr. 1 din 29 aprilie 1993, Judecãtoria Medias, judeţul Sibiu, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 11 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , invocatã de Şerban Paulina, reclamanta în Dosarul C nr. 1325/1993, în contradictoriu cu Comisia judeteana Sibiu de aplicare a Legii fondului funciar. În memoriu depus de reclamanta pentru susţinerea exceptiei se arata, în esenta, ca <>art. 11 din Legea nr. 18/1991 stabileşte o jurisdicţie specialã anterioarã Constituţiei, astfel încât, dupã intrarea acesteia în vigoare, este abrogat, fiind contrar prevederilor art. 125 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãrora justiţia se realizeazã prin Curtea Suprema de Justiţie şi celelalte instanţe judecãtoreşti.
Exprimandu-şi opinia, Judecãtoria Medias, prin Încheierea nr. 1 din 29 aprilie 1993, arata ca atât comisiile locale, cat şi cele judeţene, organizate potrivit <>Legii nr. 18/1991 , au atribuţii limitate la procedura de constituire şi reconstituire a dreptului de proprietate, întocmind în acest sens acte cu caracter tehnico-administrativ. De asemenea, în opinia instanţei, atributia comisiilor judeţene de a rezolva plângerile formulate impotriva hotãrârilor comisiilor locale "nu le conferã acestora un caracter de veriga a organelor de justiţie".
Pentru argumentarea exceptiei de neconstituţionalitate, reclamanta a mai invocat şi faptul ca ar exista o similitudine între comisiile reglementate de <>Legea nr. 18/1991 şi fostele comisii de judecata.
Instanta, prin încheierea sus-menţionatã, a reţinut ca între comisiile ce funcţioneazã în baza <>Legii nr. 18/1991 şi fostele comisii de judecata nu exista nici o legatura şi nici un temei de apropiere.
Aplicând dispoziţiile art. 12 alin. 4 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii s-au solicitat, cu adresa din 3 iunie 1993, puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Exprimandu-şi punctul de vedere, Guvernul considera ca soluţionarea exceptiei nu este de competenta Curţii Constituţionale întrucât se referã la o lege anterioarã Constituţiei, iar cu privire la excepţie îşi însuşeşte motivarea Judecãtoriei Medias, adaugand ca, prin instituirea controlului judecãtoresc asupra hotãrârii comisiei judeţene, este asigurat accesul la justiţie al celui nemulţumit, asa cum impune art. 21 şi, respectiv, art. 125 din Constituţie.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu şi-au exprimat punctul de vedere.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
luând act de susţinerile reclamantei şi de opinia instanţei de judecata, de punctul de vedere exprimat de Guvern şi de raportul prezentat de judecãtorul-raportor şi având în vedere dispoziţiile <>art. 11 din Legea nr. 18/1991 , art. 21, art. 125 şi <>art. 150 alin. (1) din Constituţie, precum şi prevederile Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
În legatura cu competenta de soluţionare a exceptiei, Curtea constata ca aceasta intra în atribuţiile sale chiar dacã dispoziţiile legale invocate a fi neconstituţionale sunt anterioare Constituţiei, întrucât produc efecte şi dupã intrarea ei în vigoare. Este o soluţie consecventa în practica Curţii Constituţionale în aceasta privinta care, în cazul exceptiei de fata, este cu atât mai imperioasa cu cat instanta de judecata, considerând excepţia neîntemeiatã, implicit înţelege sa aplice textul de lege, asa încât nu poate fi contestat dreptul constituţional al reclamantei de a invoca neconstituţionalitatea acestui text şi nici obligaţia Curţii de a se pronunţa asupra exceptiei.
Pe fond, se constata ca <>art. 11 din Legea nr. 18/1991 prevede ca în scopul stabilirii dreptului de proprietate prin reconstituirea sau constituirea acestuia, atribuirii efective a terenurilor celor îndreptãţiţi şi eliberãrii titlurilor de proprietate, în fiecare comuna, oraş sau municipiu se constituie o comisie condusã de primar. În ce priveşte comisiile comunale, orãşeneşti sau municipale, textul de lege prevede ca ele funcţioneazã sub îndrumarea unei comisii judeţene care este competenta sa soluţioneze contestaţiile şi sa valideze sau sa invalideze mãsurile stabilite de comisiile subordonate. Totodatã, art. 11 din legea sus-menţionatã prevede ca, impotriva hotãrârii comisiei judeţene, cel nemulţumit poate face plângere la judecãtoria în raza cãreia este situat terenul, în termen de 30 de zile de la data când a luat cunostinta de soluţia data de comisia judeteana.
În invocarea exceptiei se porneşte de la ideea ca <>art. 11 din Legea nr. 18/1991 a instituit o "justiţie" în afarã sistemului instanţelor judecãtoreşti. Sunt însã doua aspecte distincte: justiţia, ca dimensiune fundamentalã a statului de drept, ce se înfãptuieşte de autoritatea judecãtoreascã, şi activitatea administrativ-jurisdicţionalã, ca mijloc de realizare a administraţiei publice. De aceea activitatea administrativ-jurisdicţionalã realizatã de organe ale administraţiei publice se concretizeazã, sub aspectul naturii juridice, în acte administrative cu caracter jurisdicţional şi nu în hotãrâri judecãtoreşti.
Articolul 125 din Constituţie se referã numai la realizarea justiţiei în sistemul instanţelor judecãtoreşti. Prevederile acestui articol nu au în vedere însã alte activitãţi cu caracter jurisdicţional, asa cum rezulta din interpretarea data de reclamanta în motivarea exceptiei. De aceea, sub acest aspect, <>art. 11 din Legea nr. 18/1991 nu este neconstitutional.
Constituţia, prin art. 21, stabileşte principiul liberului acces la justiţie, fiecare persoana putându-se adresa autoritãţii judecãtoreşti pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor sale legitime. Aceasta prevedere constituţionalã nu este incalcata de <>art. 11 din Legea nr. 18/1991 . Chiar dacã articolul respectiv nu ar fi prevãzut expres posibilitatea formularii unei plângeri în fata instanţei judecãtoreşti, potrivit <>art. 4 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , exista calea recursului la Secţia de contencios administrativ a Curţii Supreme de Justiţie impotriva actelor administrativ-jurisdicţionale dupã epuizarea cãilor de atac în cadrul acestei jurisdicţii. Cum <>art. 11 din Legea nr. 18/1991 , a cãrui constitutionalitate este contestatã, prevede expres posibilitatea celui nemulţumit de hotãrârea comisiei judeţene de a se adresa justiţiei (judecãtoriei), rezulta ca dispoziţiile sale nu sunt, nici sub acest aspect, contrare Constituţiei. El reprezintã o concretizare a principiului prevãzut de art. 21 din Constituţie. Caracterul hotãrârii instanţei, în sensul ca este definitiva sau supusã cãilor de atac, constituie o alta problema, ce nu face obiectul exceptiei invocate şi care urmeazã sa fie soluţionatã în funcţie de recentele modificãri ale procedurii civile.
Orice asemãnare dintre fostele comisii de judecata, abrogate prin <>Legea nr. 104/1992 , şi comisiile administrative, înfiinţate prin <>Legea nr. 18/1991 , este nejustificatã. Chiar în contextul realitatilor juridice din regimul comunist se fãcea o distincţie categorica, sub aspectul naturii juridice, între organele administrativ-jurisdicţionale şi comisiile de judecata. Organele administrative cu caracter jurisdicţional solutionau litigii în diferite domenii de activitate ale administraţiei de stat, în care, obligatoriu, una din pãrţi era o autoritate de stat, iar fostele comisii de judecata solutionau litigii între persoane fizice, fiind calificate drept organe obşteşti de influentare şi jurisdicţie.
Fata de considerentele expuse rezulta ca dispoziţiile <>art. 11 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 nu contravin prevederilor Constituţiei.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 13 lit. A, c), al art. 24 şi al <>art. 25 din Legea nr. 47/1992 , în unanimitate,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 11 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , invocatã de Şerban Paulina în Dosarul C nr. 1325/1993 al Judecãtoriei Medias.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publica din 7 iulie 1993.
PREŞEDINTE,
dr. Mihai Constantinescu
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
