Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokâr Gâbor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 160^4 din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de Lucian Pintilie şi Anton Danut Nichifor în Dosarul nr. 7.954/2001 al Judecãtoriei Focsani.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât prin Decizia nr. 708 din 19 decembrie 1997, care îşi menţine valabilitatea şi în prezenta cauza, Curtea Constituţionalã a statuat ca dispoziţiile art. 160^4 din Codul de procedura penalã nu contravin, asa cum susţin şi autorii prezentei excepţii, prevederilor art. 23 alin. (7) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 octombrie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 7.954/2001, Judecãtoria Focsani a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 160^4 din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de Lucian Pintilie şi Anton Danut Nichifor într-o cauza penalã.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile art. 160^4 din Codul de procedura penalã limiteazã accesul la justiţie, iar art. 23 din Constituţia României nu îngãduie o asemenea limitare.
Judecãtoria Focsani, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor Constituţiei, întrucât textul legal, apreciat ca fiind neconstitutional, recunoaşte, în realitate, dreptul oricãrei persoane de a cere liberarea provizorie pe cauţiune, în condiţiile pe care legiuitorul le fixeazã. Se mai arata ca în acelaşi sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 708 din 19 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 125 din 25 martie 1998.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, apreciazã ca dispoziţiile art. 160^4 din Codul de procedura penalã sunt constituţionale. În esenta, se arata ca este atributul legiuitorului sa stabileascã condiţiile în care pot fi luate mãsurile procesuale, inclusiv cele referitoare la liberarea provizorie pe cauţiune. Asa fiind, se considera ca majorarea limitelor speciale ale pedepselor pentru unele infracţiuni, prin <>Legea nr. 140/1996 , fãrã modificarea corespunzãtoare a dispoziţiilor din Codul de procedura penalã, sub aspectul mãsurilor procesuale privitoare la acestea, reprezintã o opţiune a legiuitorului, intemeiata pe dispoziţiile art. 49 din Constituţie, care permit restrangerea exerciţiului libertãţii persoanei în interesul desfãşurãrii instrucţiei penale. În acest sens se invoca Decizia Curţii Constituţionale nr. 708 din 19 decembrie 1997.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca textul de lege criticat nu incalca prevederile art. 23 alin. (7) din Constituţie, ci este în sensul dispoziţiilor constituţionale ale art. 125 alin. (2), potrivit cãrora procedura de judecata este stabilitã de lege, în speta Codul de procedura penalã.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 160^4 din Codul de procedura penalã, potrivit cãrora:
"Liberarea provizorie pe cauţiune se poate acorda, la cerere, când este asigurata repararea pagubei produse prin infracţiune şi s-a depus cauţiunea stabilitã de organul judiciar competent.
Pe timpul liberãrii provizorii, inculpatul este obligat sa se prezinte la chemarea organelor judiciare şi sa comunice orice schimbare de domiciliu sau resedinta.
Liberarea provizorie pe cauţiune nu se acorda în cazul sãvârşirii infracţiunilor intenţionate pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 7 ani ori când inculpatul este recidivist, ori exista date care justifica temerea ca inculpatul va sãvârşi o alta infracţiune sau va incerca sa zadarniceasca aflarea adevãrului prin influentarea unor martori sau experţi, alterarea ori distrugerea mijloacelor materiale de proba, sau prin alte asemenea fapte."
În opinia autorilor exceptiei de neconstituţionalitate aceste dispoziţii de lege stabilesc condiţii pentru liberarea provizorie pe cauţiune, deşi art. 23 alin. (7) din Constituţie, potrivit cãruia "Persoana arestata preventiv are dreptul sa ceara punerea sa în libertate provizorie, sub control judiciar sau pe cauţiune", nu prevede nici o condiţie în acest sens.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constata ca prevederile art. 160^4 din Codul de procedura penalã au mai fãcut obiectul controlului de constitutionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Constituţie. Astfel, prin Decizia nr. 708 din 19 decembrie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 125 din 25 martie 1998, respingând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 160^4 din Codul de procedura penalã, Curtea Constituţionalã a statuat ca acestea nu contravin art. 23 alin. (7) din Constituţie. Pentru a pronunţa aceasta soluţie s-a reţinut, în esenta, ca dispoziţiile constituţionale invocate prevãd dreptul de a cere luarea uneia dintre mãsurile privind liberarea provizorie - sub control judiciar sau pe cauţiune -, dar numai în condiţiile legii, "potrivit unor reguli detaliate ce sunt de domeniul procedurii penale", şi "este deci atributul legiuitorului sa stabileascã condiţiile în care pot fi luate mãsurile procesuale, oricare ar fi acestea". În ceea ce priveşte modificãrile aduse Codului penal prin <>Legea nr. 140/1996 , sub aspectul sporirii limitelor maxime speciale ale pedepselor, fãrã a se modifica şi dispoziţiile din Codul de procedura penalã, referitoare la luarea diferitelor mãsuri procesuale, în funcţie de gravitatea pedepselor prevãzute de lege pentru diferitele infracţiuni, prin aceeaşi decizie s-a reţinut ca "aceasta reprezintã o opţiune a legiuitorului, intemeiata pe dispoziţiile art. 49 din Constituţie, care permit o restrangere a libertãţii persoanei în interesul desfãşurãrii normale a instrucţiei penale".
Cele statuate prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 708 din 19 decembrie 1997 îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza, deoarece nu au intervenit elemente noi de natura sa justifice modificarea acestei soluţii, astfel ca excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 160^4 din Codul de procedura penalã urmeazã sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 160^4 din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de Lucian Pintilie şi Anton Danut Nichifor în Dosarul nr. 7.954/2001 al Judecãtoriei Focsani.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 7 februarie 2002.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
