Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE Nr. 41 din 4 mai 1994 pentru exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992, invocata in Dosarul nr. 13.987/1992 al Judecatoriei Iasi
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL NR. 76 din 27 aprilie 1995
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 23 din 1 martie 1995.
Antonie Iorgovan - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992, invocatã de pîrîtul Dragan Ovidiu în Dosarul nr. 13.987/1992 al Judecãtoriei Iaşi.
La apelul nominal au rãspuns reclamanţii Barbalata Iulian, Barbalata Alla şi pîrîtul Dragan Ovidiu, lipsa fiind Regia Autonomã "Locuinta" Iaşi, Prefectura Iaşi şi Consiliul Local al Municipiului Iaşi.
Procedura completa.
Fata de declaraţia pãrţilor ca nu mai au alte probe de administrat, completul constata ca dosarul este în stare de judecata şi preşedintele acorda cuvintul piritului Dragan Ovidiu pentru susţinerea exceptiei.
Dragan Ovidiu arata, în esenta, ca reclamanţii îşi întemeiazã acţiunea pe dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 85/1992, dispoziţii ce sînt neconstituţionale, fiind contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora legea dispune numai pentru viitor, şi, în consecinta, solicita admiterea exceptiei.
Barbalata Iulian şi Barbalata Alla solicita respingerea exceptiei, invederind ca şi Decretul-lege nr. 61/1990 interzicea înstrãinarea unor astfel de locuinţe, situaţie în care nu se poate susţine ca s-a încãlcat principiul neretroactivitatii legii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, sustinind ca, în speta, nu se pune o problema de constitutionalitate, ci una de interpretare şi de aplicare a legii în timp, de competenta exclusiva a instanţelor judecãtoreşti.
Preşedintele completului declara închise dezbaterile în acest dosar.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Reclamanta Barbalata Gloria Cristina, în calitate de procurator pentru Barbalata Iulian şi Barbalata Alla, a solicitat ca, în contradictoriu cu piritii Dragan Ovidiu, Regia Autonomã "Locuinta" Iaşi, Prefectura Iaşi şi Consiliul Local al Municipiului Iaşi, sa se constate nulitatea absolutã a Contractului de vînzare-cumpãrare nr. 4273/1991 prin care Regia Autonomã "Locuinta" Iaşi a înstrãinat chiriaşului Dragan Ovidiu apartamentul nr. 1, parter, situat în Iaşi, Aleea Grigore Ghica Voda nr. 45. În drept, acţiunea a fost intemeiata pe prevederile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992.
Cererea formeazã obiectul Dosarului nr. 13.987/1992 al Judecãtoriei Iaşi în fata cãreia pîrîtul Dragan Ovidiu a invocat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992.
În susţinerea exceptiei, Dragan Ovidiu arata ca art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992, pe care se întemeiazã acţiunea, incalca principiul neretroactivitatii legii, consacrat în art. 15 alin. (2) din Constituţie. Totodatã, invedereaza ca Legea nr. 4/1973 permitea asemenea înstrãinãri, iar Decretul-lege nr. 61/1990 nu viza decît înstrãinarea locuinţelor construite din fondurile statului. Apreciazã ca, prin încheierea contractului de vînzare-cumpãrare pentru apartamentul în litigiu nu s-a încãlcat nici o norma de drept imperativa, astfel ca dispoziţiile art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 sînt neconstituţionale.
Judecãtoria Iaşi, prin Încheierea din 14 mai 1993, a suspendat judecata şi, potrivit art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, a trimis dosarul Curţii Constituţionale pentru soluţionarea exceptiei. Exprimindu-şi opinia, potrivit art. 23 alin. (5) din aceeaşi lege, instanta considera ca excepţia este intemeiata, textul contestat incalcind art. 15 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile.
În temeiul art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 s-au solicitat punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi al Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se arata, în esenta, ca nulitatea prevãzutã de art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 preia nulitatea ce rezulta din prevederile Decretului-lege nr. 61/1990 potrivit cãrora numai locuintele construite din fondurile statului puteau fi înstrãinate cãtre chiriaşi. Pe cale de consecinta, art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 nu are caracter retroactiv, iar dacã s-ar considera ca este neconstitutional, sub aspectul neretroactivitatii, ar insemna, în fond, sa se considere ca însãşi nulitatea absolutã ce sancţioneazã înstrãinarea locuinţelor ce nu sînt construite din fondurile statului, potrivit Decretului-lege nr. 61/1990, sa fie apreciatã ca neconstitutionala. În concluzie, se susţine ca excepţia invocatã nu este de competenta Curţii Constituţionale întrucît, în realitate, ea vizeazã o nulitate anterioarã, rezultind dintr-o lege preconstitutionala. În concluzie, solicita respingerea exceptiei.
Senatul şi Camera Deputaţilor nu au comunicat punctele lor de vedere.
Curtea Constituţionalã constata ca este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate care priveşte o dispoziţie legalã adoptatã dupã intrarea în vigoare a Constituţiei, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie.
În raport cu lucrãrile dosarului se retine ca prevederile legale de care depinde, în sensul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, soluţionarea litigiului privesc nulitatea absolutã a contractului de înstrãinare de cãtre stat a locuinţelor, altele decît cele pe care le-a construit din fondurile sale. Deoarece, potrivit Decretului-lege nr. 61/1990, numai locuintele construite din fondurile statului puteau fi înstrãinate de cãtre acesta chiriaşilor, per a contrario, rezulta ca celelalte locuinţe nu puteau fi înstrãinate. Fiind o regula de ordine publica, încãlcarea ei atrage sancţiunea nulitãţii absolute. O prima constatare este aceea ca sancţiunea nulitãţii absolute a înstrãinãrii de cãtre stat a locuinţelor pe care nu le-a construit din fondurile sale proprii se întemeiazã pe insesi prevederile Decretului-lege nr. 61/1990. O a doua constatare este aceea ca art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992, referindu-se la înstrãinarea locuinţelor cu încãlcarea prevederilor Decretului-lege nr. 61/1990, a preluat nulitatea absolutã anterioarã. Pentru a exista retroactivitate, ar fi trebuit ca între cele doua motive de nulitate - potrivit Decretului-lege nr. 61/1990 şi, respectiv, art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 - sa fie o diferenţa, iar noua reglementare sa se aplice situaţiilor anterioare intrãrii sale în vigoare. În cazul de fata însã, nulitatea este aceeaşi, astfel încît continuitatea exclude, prin ipoteza, retroactivitatea. Desigur, alta era soluţia dacã, potrivit legii anterioare, nulitatea ar fi fost doar relativã, nu absolutã, ca în legea posterioarã. Ţinînd seama de nulitatea invocatã în procesul de fond, aceasta ipoteza însã se exclude, în lumina art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, întrucît soluţionarea procesului depinde numai de aprecierea instanţei cu privire la nulitatea înstrãinãrii de cãtre stat a unei locuinţe ce nu intra sub incidenta Decretului-lege nr. 61/1990.
Avînd în vedere considerentele arãtate, prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 23 şi urmãtoarele din Legea nr. 47/1992 şi ale art. 19 alin. 1 din Legea nr. 85/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 19 din Legea nr. 85/1992, invocatã de cãtre pîrîtul Dragan Ovidiu, în fata Judecãtoriei Iaşi, în Dosarul nr. 13.987/1992 al acestei instanţe.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publica, astãzi 4 mai 1994.
PREŞEDINTE,
prof. univ. dr. Antonie Iorgovan
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
