Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 409 din 16 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 lit. b) si ale art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 510 din 13 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 lit. b) şi ale <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Ciprian Alin Belean în Dosarul nr. 4.846/2005 al Tribunalului Mureş.
La apelul nominal se prezintã partea Societatea Naţionalã de Gaze Naturale "ROMGAZ" - S.A. din Târgu Mureş, prin consilier juridic Andrei Popescu, lipsã fiind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune sã se facã apelul şi în dosarele nr. 394D/2006, nr. 395D/2006 şi nr. 396D/2006, având ca obiect excepţiile de neconstituţionalitate ridicate de Ioan Socol, Cãtãlin Vasile Manoilã şi Liviu Vasile Haiduc în dosarele nr. 4.847/2005, nr. 4.848/2005 şi nr. 4.853/2005 ale Tribunalului Mureş.
La apelul nominal se prezintã partea Societatea Naţionalã de Gaze Naturale "ROMGAZ" - S.A. din Târgu Mureş, prin consilier juridic Andrei Popescu. Lipsesc autorii excepţiilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ce fac obiectul dosarelor nr. 393D/2006, nr. 394D/2006, nr. 395D/2006 şi nr. 396D/2006 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Societãţii Naţionale de Gaze Naturale "ROMGAZ" - S.A. din Târgu Mureş este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii cauzelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 394D/2006, nr. 395D/2006 şi nr. 396D/2006 la Dosarul nr. 393D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Societãţii Naţionale de Gaze Naturale "ROMGAZ" - S.A. din Târgu Mureş solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã. În acest sens aratã cã textele de lege criticate nu împiedicã accesul liber la justiţie, de vreme ce autorii excepţiilor de neconstituţionalitate se aflã în cursul judecãrii unor cauze în care îşi pot susţine drepturile. De asemenea, nu este încãlcat nici dreptul la muncã, întrucât autorii excepţiilor exercitã o profesie. În ceea ce priveşte noţiunea de "creştere a activitãţii angajatorului" aratã cã aceasta este la libera apreciere a instanţei judecãtoreşti. În sfârşit, aminteşte cã instanţa de contencios constituţional s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 287 din Codul muncii în sensul respingerii criticilor de neconstituţionalitate ca neîntemeiate.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât în cauzã nu se ridicã probleme de constituţionalitate, ci de aplicare a textelor de lege criticate, aspect ce intrã în competenţa instanţei de judecatã iar nu a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 7 februarie 2006, pronunţate în dosarele nr. 4.846/2005, nr. 4.847/2005, nr. 4.848/2005 şi nr. 4.853/2005, Tribunalul Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 lit. b) şi ale <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii. Aceastã excepţie a fost ridicatã de Ciprian Alin Belean, Ioan Socol, Cãtãlin Vasile Manoilã şi Liviu Vasile Haiduc cu prilejul soluţionãrii unor litigii de muncã în contradictoriu cu Societatea Naţionalã de Gaze Naturale "ROMGAZ" - S.A. din Târgu Mureş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale care consacrã egalitatea în drepturi între cetãţeni, accesul liber la justiţie şi dreptul la muncã. În acest sens aratã cã dispoziţiile art. 81 lit. b) din Codul muncii, care prevãd posibilitatea încheierii contractului individual de muncã pe duratã determinatã, în situaţia creşterii temporare a activitãţii angajatorului, sunt neclare şi incomplete, întrucât nu stabilesc criteriile de apreciere a existenţei ori a inexistenţei unei creşteri temporare a activitãţii. De asemenea, nici dispoziţiile art. 287 din acelaşi cod nu sunt în mod corespunzãtor redactate. Astfel, considerã cã acestea ar trebui sã conţinã norme imperative privind obligativitatea prezentãrii probelor la solicitarea contestatorului, precum şi instituirea unor sancţiuni. În acest sens aratã cã angajatorul nu a depus dovezi privind creşterea temporarã a activitãţii, iar autorii excepţiei, în calitate de contestatori, s-au aflat în imposibilitatea administrãrii acestor probe.
Tribunalul Mureş apreciazã cã excepţia ridicatã nu este întemeiatã, deoarece creşterea temporarã a activitãţii angajatorului se reflectã în mod neechivoc în parametrii economico-financiari, iar obligaţia angajatorului de a depune dovezile în apãrarea sa nu exclude dreptul salariatului de a propune propriile probe.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, sens în care aratã cã dispoziţiile art. 81 lit. b) din Codul muncii constituie o adevãratã mãsurã de protecţie a salariatului în situaţia când locul acestuia de muncã se desfiinţeazã conform art. 65 din acelaşi cod. De asemenea, angajatul are posibilitatea de a contesta în justiţie mãsura desfacerii contractului de muncã încheiat pe o perioadã determinatã. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 287 din Codul muncii, invocã Decizia nr. 494/2004 prin care Curtea Constituţionalã s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea acestui text de lege.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens aratã cã salariatul şi angajatorul sunt douã pãrţi ale conflictului de muncã, situate pe poziţii opuse şi cu interese contrare, fapt ce justificã instituirea unui tratament juridic diferenţiat. De asemenea, aratã cã legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procesuale, astfel încât accesul liber la justiţie sã nu fie încãlcat. În sfârşit, considerã cã textele de lege criticate nu aduc atingere dreptului la muncã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 81 lit. b) şi ale <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cãrora:
- Art. 81 lit. b): "Contractul individual de muncã poate fi încheiat pentru o duratã determinatã numai în urmãtoarele cazuri: [...]
b) creşterea temporarã a activitãţii angajatorului;";
- Art. 287: "Sarcina probei în conflictele de muncã revine angajatorului, acesta fiind obligat sã depunã dovezile în apãrarea sa pânã la prima zi de înfãţişare."
În opinia autorilor excepţiei, textele de lege contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 4 alin. (2) şi ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi şi nediscriminarea cetãţenilor, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitoare la accesul liber la justiţie şi la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 41 referitoare la dreptul la muncã şi protecţia socialã a muncii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã în realitate autorii excepţiei nu au evidenţiat aspecte de contrarietate a textelor de lege criticate cu prevederile Constituţiei. Astfel, argumentele invocate se rezumã la critica modului de aplicare a textelor de lege, precum faptul cã, în timpul dezbaterilor, angajatorul nu a depus dovezi privind creşterea temporarã a activitãţii, iar apoi îşi exprimã pãrerea cu privire la modul cum ar trebui modificate şi completate textele de lege.
Având în vedere cã, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulatã de autorii acesteia, este inadmisibilã.
De altfel, aceastã constatare trebuia fãcutã şi de instanţa judecãtoreascã şi, în aplicarea dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , sã respingã excepţia ca fiind inadmisibilã, printr-o încheiere motivatã, fãrã a mai sesiza Curtea Constituţionalã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 lit. b) şi ale <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, excepţie ridicatã de Ciprian Alin Belean, Ioan Socol, Cãtãlin Vasile Manoilã şi Liviu Vasile Haiduc în dosarele nr. 4.846/2005, nr. 4.847/2005, nr. 4.848/2005 şi nr. 4.853/2005 ale Tribunalului Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
