Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 409 din 10 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 43 din Legea contabilitatii nr. 82/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 381 din 20 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 43 din Legea contabilitãţii nr. 82/1991 , excepţie ridicatã de Mirel Mircea Amariţei în Dosarul nr. 344/121/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu introduce privilegii sau discriminãri şi nu face distincţie între contabilii angajaţi la agenţi cu capital de stat ori la cei cu capital privat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 344/121/2006, Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 43 din Legea contabilitãţii nr. 82/1991 . Excepţia a fost ridicatã de Mirel Mircea Amariţei într-o cauzã penalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 15 alin. (1), art. 16 alin. (1), art. 23 alin. (12) şi art. 21 alin. (3) din Constituţie. În acest sens, aratã cã reprezentanţii societãţilor comerciale de drept privat nu pot fi sancţionaţi şi pedepsiţi în cazul în care s-ar afla în situaţia descrisã de <>art. 43 din Legea nr. 82/1991 , deoarece aceastã prevedere este valabilã numai pentru entitãţile la care se referã art. 145 din Codul penal.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, sens în care aratã cã textul de lege criticat nu introduce privilegii sau discriminãri şi nu face distincţie între contabilii angajaţi la instituţiile de stat prevãzute de art. 145 din Codul penal şi instituţiile cu capital privat, fiind o singurã lege a contabilitãţii, care se aplicã nediscriminatoriu. De asemenea, aratã cã <>art. 43 din Legea nr. 82/1991 nu cuprinde norme derogatorii cu privire la elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual, ci doar se circumscriu la activitatea specificã de conducere a contabilitãţii agenţilor economici, indiferent dacã sunt privaţi sau de stat.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, cosiderã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 43 din Legea contabilitãţii nr. 82/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 14 ianuarie 2005, dispoziţii potrivit cãrora "Efectuarea cu ştiinţã de înregistrãri inexacte, precum şi omisiunea cu ştiinţã a înregistrãrilor în contabilitate, având drept consecinţã denaturarea veniturilor, cheltuielilor, rezultatelor financiare, precum şi a elementelor de activ şi de pasiv ce se reflectã în bilanţ, constituie infracţiunea de fals intelectual şi se pedepseşte conform legii".
Autorul excepţiei considerã cã aceste prevederi de lege sunt contrare urmãtoarelor articole din Constituţie: art. 15 alin. (1) prin care se aratã cã "Cetãţenii beneficiazã de drepturile şi de libertãţile consacrate prin Constituţie şi prin alte legi şi au obligaţiile prevãzute de acestea"; art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi a cetãţenilor; art. 23 alin. (12) prin care se aratã cã "Nicio pedeapsã nu poate fi stabilitã sau aplicatã decât în condiţiile şi în temeiul legii"; art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi texte din Constituţie şi aceleaşi critici ca şi în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 279 din 26 mai 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 651 din 22 iulie 2005, Curtea a statuat cã prevederile de lege criticate "nu introduc privilegii sau discriminãri şi nu fac distincţie între contabilii angajaţi la agenţi cu capital de stat sau la cei cu capital privat, iar acolo unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate sã o facã". De asemenea, Curtea a constatat cã "textul criticat nu prevede alte elemente constitutive ale infracţiunii de fals intelectual reglementatã de Codul penal, ci doar face precizãri legate strict de obiectul reglementãrii legii în ansamblul ei, introducând unele noţiuni specifice, care, într-o formulare mai generalã, sunt aceleaşi cu elementele constitutive ale infracţiunii din textul incriminator al Codului penal".
În ceea ce priveşte argumentele de neconstituţionalitate ce privesc încãlcarea dreptului la un proces echitabil, cu acelaşi prilej Curtea a reţinut cã "textul legal criticat nu conţine norme de procedurã penalã, ci o normã de drept substanţial, iar aplicarea acesteia nu poate duce la încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1)-(3) sau ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale".
În sfârşit, analizând <>art. 43 din Legea nr. 82/1991 în raport cu art. 23 alin. (12) din Constituţie, Curtea a reţinut cã dispoziţiile acestui text constituţional nu sunt încãlcate, "pedeapsa fiind stabilitã şi aplicatã în temeiul dispoziţiilor Codului penal la care se face trimitere prin textul criticat".
Întrucât în cauzã nu au intervenit elemente noi de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în materie, soluţia şi considerentele deciziei mai sus amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 43 din Legea contabilitãţii nr. 82/1991 , excepţie ridicatã de Mirel Mircea Amariţei în Dosarul nr. 344/121/2006 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
