Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 407 din 10 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 36 alin. (2) teza finala din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 381 din 20 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (2) teza finalã din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicatã de Mihaela Gabriela Zuleanu în Dosarul nr. 10.163/2/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 1.774D/2007, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (2) teza finalã din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 , excepţie ridicatã de Vasile Luha, Gheorghe Fiţ, Augustin Lazãr, Maria Nicula, Cornel Herlea, Nicolae Paştiu, Ilie Nariţa, Ioan Berghezan, Carmen Maria Caprã, Valentin Trif, Eugen Fulop, Ilie Olivian Oanã, Neta Felicia Cãrpinean, Daniela Filip, Marius Ungureanu, Niculae Pãcurar, Mihaela Chicea (Istrate), Marian Ioan Banea, Monica Berghian, Stelian Ioan Cioca, Nicolae Cean, Mugurel Pamfil, Adela Corodeanu, Cristian Florea, Ioan Daniel Suciu, Alina Oanã (Rasovan), Maria Cetean, Angelica Elena Moldovan, Cosmina Gligor Lungan, Costel Daniel Chirilã, Mihaela Beschiu (Dreghici), Dan Ştefan Cioancã, Liana Boer, Octavian Hârceagã, Cosmin Stroe, Iustin Bic, Sorin Samfir, Paul Ernest Szucs, Rãzvan Filip, Ioan Popa, Liliana Simu, Victor Liloiu şi Ionela Florea în Dosarul nr. 2.870/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.714D/2007 şi nr. 1.774D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, deliberând, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 1.774D/2007 la Dosarul nr. 1.714D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorii excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 10.163/2/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (2) teza finalã din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei. Excepţia a fost ridicatã de Mihaela Gabriela Zuleanu cu prilejul soluţionãrii recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 909 din 28 martie 2007, pronunţatã de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. 10.163/2/2006.
Prin Încheierea din 31 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.870/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (2) teza finalã din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei. Excepţia a fost ridicatã de Vasile Luha, Gheorghe Fiţ, Augustin Lazãr, Maria Nicula, Cornel Herlea, Nicolae Paştiu, Ilie Nariţa, Ioan Berghezan, Carmen Maria Caprã, Valentin Trif, Eugen Fulop, Ilie Olivian Oanã, Neta Felicia Cãrpinean, Daniela Filip, Marius Ungureanu, Niculae Pãcurar, Mihaela Chicea (Istrate), Marian Ioan Banea, Monica Berghian, Stelian Ioan Cioca, Nicolae Cean, Mugurel Pamfil, Adela Corodeanu, Cristian Florea, Ioan Daniel Suciu, Alina Oanã (Rasovan), Maria Cetean, Angelica Elena Moldovan, Cosmina Gligor Lungan, Costel Daniel Chirilã, Mihaela Beschiu (Dreghici), Dan Ştefan Cioancã, Liana Boer, Octavian Hârceagã, Cosmin Stroe, Iustin Bic, Sorin Samfir, Paul Ernest Szucs, Rãzvan Filip, Ioan Popa, Liliana Simu, Victor Liloiu şi Ionela Florea în cadrul unei acţiuni având ca obiect drepturi salariale.
În motivarea excepţiei autorii acesteia susţin, în esenţã, cã partea finalã a <>art. 36 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 , care prevede cã hotãrârea primei instanţe este irevocabilã, este neconstituţionalã, aceasta constituind o discriminare a persoanelor la care se referã acest text de lege faţã de toţi ceilalţi salariaţi în litigiile de muncã ce au ca obiect drepturi salariale. De asemenea, considerã cã pentru a avea un acces efectiv şi eficace la justiţie şi pentru a beneficia de un proces echitabil, cu posibilitatea înlãturãrii eventualelor erori de judecatã, este necesar ca hotãrârea pronunţatã sã poatã fi supusã cãii de atac a recursului.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã legiuitorul poate ca, în considerarea unor situaţii deosebite, sã stabileascã reguli diferite, derogatorii de la dreptul comun. Aceste reguli nu îngrãdesc accesul liber la justiţie de vreme ce este prevãzut expres dreptul de a face plângere la Secţia de contencios adminstrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ori, dupã caz, la Curtea de Apel Bucureşti.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, aratã cã textul de lege criticat este constituţional.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, ţinând seamã de faptul cã regulile de procedurã instituite prin lege pot fi diferite în funcţie de categoriile de persoane cãrora li se adreseazã ori de intenţia de reglementare (pentru asigurarea celeritãţii, stabilitatea raporturilor sociale, interese de ordin social etc.). De asemenea, aratã cã accesul la justiţie nu presupune accesul la toate structurile judecãtoreşti şi exercitarea tuturor cãilor de atac reglementate de legislaţia în vigoare, ci presupune asigurarea posibilitãţii efective a persoanei de a se adresa în faţa instanţei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 36 alin. (2) teza finalã din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 7 aprilie 2006, dispoziţii potrivit cãrora: "Împotriva hotãrârilor organelor prevãzute la alin. (1) se poate face plângere, în termen de 30 de zile de la comunicare, la Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pentru hotãrârile Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, sau, dupã caz, a Curţii de Apel Bucureşti, pentru celelalte hotãrâri. Hotãrârile pronunţate sunt irevocabile."
Autorii excepţiei considerã cã aceste prevederi de lege sunt contrare urmãtoarelor texte din Constituţie: art. 16 alin. (1) care se referã la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau libertãţi, art. 126 referitor la instanţele judecãtoreşti şi art. 129 care reglementeazã folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai constituit obiect al controlului de constituţionalitate în raport cu aceleaşi texte de lege şi aceleaşi critici ca şi cele invocate în prezenta cauzã. Astfel, prin <>Decizia nr. 709 din 11 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 727 din 26 octombrie 2007, Curtea a statuat cã "textul de lege criticat nu creeazã o discriminare a persoanelor cãrora li se adreseazã aceastã normã în raport cu alte categorii de cetãţeni care se pot adresa instanţei de contencios administrativ în a cãrei circumscripţie îşi au domiciliu. Astfel, judecãtorii, procurorii şi celelalte categorii de personal din sistemul justiţiei se aflã într-o situaţie obiectiv diferitã, motiv pentru care legiuitorul a reglementat salarizarea şi alte drepturi ale lor printr-un act normativ special, prin care a prevãzut reguli speciale de contestare a modului de stabilire a drepturilor salariale, precum şi cu privire la exercitarea cãilor de atac.
Potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa şi procedura de judecatã se stabilesc numai prin lege. Legiuitorul, prin urmare, este în drept ca, în considerarea unor situaţii deosebite, sã stabileascã reguli diferite, derogatorii de la normele dreptului comun".
În ceea ce priveşte conformitatea cu accesul liber la justiţie, cu acelaşi prilej Curtea a arãtat cã dispoziţiile <>art. 36 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 "nu îngrãdesc în niciun fel accesul liber la justiţie, fiind expres prevãzut dreptul de a face plângere la Secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ori, dupã caz, a Curţii de Apel Bucureşti. În faţa acestor instanţe pãrţile interesate se pot folosi de toate mijloacele şi garanţiile procedurale care condiţioneazã desfãşurarea unui proces echitabil.
Nicio dispoziţie constituţionalã nu prevede cã accesul liber la justiţie înseamnã accesul nelimitat la toate structurile judecãtoreşti şi nici faptul cã toate procesele trebuie sã parcurgã toate gradele de jurisdicţie. Exercitarea cãilor de atac, conform art. 129 din Constituţie, se face în condiţiile legii".
De asemenea, Curtea a reţinut cã dispoziţiile internaţionale invocate de autorii excepţiei nu stabilesc în materie civilã obligaţia existenţei a douã grade de jurisdicţie, legiuitorul naţional având libertatea de reglementare în acest domeniu.
Curtea apreciazã cã în cauzã nu au intervenit elemente noi de naturã sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în materie, astfel cã soluţia şi considerentele deciziei mai sus amintite îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 36 alin. (2) teza finalã din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 27/2006 privind salarizarea şi alte drepturi ale judecãtorilor, procurorilor şi altor categorii de personal din sistemul justiţiei, excepţie ridicatã de Mihaela Gabriela Zuleanu în Dosarul nr. 10.163/2/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi de Vasile Luha, Gheorghe Fiţ, Augustin Lazãr, Maria Nicula, Cornel Herlea, Nicolae Paştiu, Ilie Nariţa, Ioan Berghezan, Carmen Maria Caprã, Valentin Trif, Eugen Fulop, Ilie Olivian Oanã, Neta Felicia Cãrpinean, Daniela Filip, Marius Ungureanu, Niculae Pãcurar, Mihaela Chicea (Istrate), Marian Ioan Banea, Monica Berghian, Stelian Ioan Cioca, Nicolae Cean, Mugurel Pamfil, Adela Corodeanu, Cristian Florea, Ioan Daniel Suciu, Alina Oanã (Rasovan), Maria Cetean, Angelica Elena Moldovan, Cosmina Gligor Lungan, Costel Daniel Chirilã, Mihaela Beschiu (Dreghici), Dan Ştefan Cioancã, Liana Boer, Octavian Hârceagã, Cosmin Stroe, Iustin Bic, Sorin Samfir, Paul Ernest Szucs, Rãzvan Filip, Ioan Popa, Liliana Simu, Victor Liloiu şi Ionela Florea în Dosarul nr. 2.870/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
