Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 406 din 21 octombrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1 si a art. 330^2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 62 din 11 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Predescu Sofia impotriva <>Decizie Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 *).
----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 19 august 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 14 octombrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 21 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 5 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Predescu Sofia.
Prin Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca dispoziţiile art. 330 şi ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, iar cele ale art. 330^2 alin. 1 din acelaşi cod sunt neconstituţionale.
Cat priveşte art. 330^1 din Codul de procedura civilã, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva şi obligatorie, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, s-a constata ca aceste dispoziţii sunt neconstituţionale în mãsura în care ele se aplica hotãrârilor pronunţate anterior datei de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 a declarat recurs, în termen legal, Predescu Sofia, cu motivarea ca, în speta, apartamentul în litigiu nu a fost nationalizat în baza Decretului nr. 92/1950, ci a fost rechizitionat în anul 1951, şi prin hotãrâre judecãtoreascã a obţinut deplina proprietate şi posesie. Fata de aceasta situaţie, recursul în anulare declarat de procurorul generale, în temeiul art. 330 pct. 2 din Codul de procedura civilã, incalca dreptul de proprietate şi prerogativele instanţelor de judecata. Apreciazã ca, dupã adoptarea Hotãrârii Guvernului nr. 11/1997, nu se mai poate susţine constituţionalitatea acestor dispoziţii legale.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Senatul, prin Comisia juridicã, de numiri, disciplina, imunitãţi şi validari, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, deoarece Curtea s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea acestor dispoziţii legale prin decizii definitive care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, sunt obligatorii erga omnes şi au putere numai pentru viitor.
Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Guvernului şi Senatului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin recursul declarat de Predescu Sofia nu este criticata Decizia Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997, ci este relatata situaţia de fapt din litigiul ce formeazã obiectul Dosarului nr. 1.675/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã. Potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aceasta nu statueazã decât asupra problemelor de drept. În consecinta, în mod constant, în practica jurisdicţionalã a Curţii s-a statuat ca aspectele privind situaţia de fapt şi justificarea drepturilor subiective ale pãrţilor este de competenta instanţelor judecãtoreşti. Recurenta nu invoca elemente noi care sa justifice schimbarea practicii Curţii.
Fata de cele arãtate, rezulta ca recursul declarat în cauza este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Predescu Sofia impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 21 octombrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
