Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 405 din 16 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 492 din 7 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Diada Com" - S.R.L. din Târgu Mureş şi Andrei Vereş în Dosarul nr. 5.754/2004 al Curţii de Apel Alba Iulia Secţia civilã, de Emil Frâncu în Dosarul nr. 5.581/2005 al aceleiaşi instanţe, de Eugenia Liţoiu Zamfir şi Maria Zamfir în Dosarul nr. 1.308/C/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilã, de Eugenia Conea, Liliana Gabriela Conea şi Mariana Conea în Dosarul nr. 16.775/2005 al Curţii de Apel Cluj - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie, de Dan Claudiu Parau şi Mircea Gabriel Victor Oprescu în Dosarul nr. 1.573/C/2005 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã, de Societatea Comercialã "Casa Maghiarã" - S.A. în Dosarul nr. 11.363/C/2005 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã, de Eugen Turcanu în Dosarul nr. 29.078/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, de Societatea Comercialã "Euro Music International" - S.R.L. din Covasna în Dosarul nr. 1.027/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã şi de Marilena Mihai în Dosarul nr. 4.255/CIV/2005 al Curţii de Apel Craiova - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã personal Emil Frâncu, în calitate de autor al excepţiei şi reprezentant al pãrţilor Rodica Liliana Moarcaş şi Gheorghe Moarcaş, Dan Claudiu Parau, reprezentat prin avocat Viorica Stanciu, şi Societatea Comercialã "Asit Real Estate" - S.R.L. din Bucureşti, reprezentatã prin avocat Nicolae Chera.
Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent aratã cã partea Gheorghe Moarcaş a depus la dosar, în data de 12 mai 2006, o cerere prin care solicitã acordarea unui termen pentru pregãtirea apãrãrii. Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui nou termen, apreciind cã partea a dispus de suficient timp pentru a-şi pregãti apãrarea, astfel încât o asemenea cerere este lipsitã de temei.
Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecatã.
Având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 111D/2006, nr. 113D/2006, nr. 124D/2006, nr. 126D/2006, nr. 133D/2006, nr. 134D/2006, nr. 135D/2006, nr. 177D/2006 şi nr. 195D/2006, Curtea pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii acestora.
Partea Emil Frâncu, avocaţii prezenţi şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 113D/2006, nr. 124D/2006, nr. 126D/2006, nr. 133D/2006, nr. 134D/2006, nr. 135D/2006, nr. 177D/2006 şi nr. 195D/2006 la Dosarul nr. 111D/2006, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, Emil Frâncu solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, şi depune note scrise la dosar.
Avocatul Viorica Stanciu solicitã, de asemenea, admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã textul de lege criticat contravine principiului neretroactivitãţii legii, deoarece, în speţã, competentã sã soluţioneze litigiul era Curtea de Apel Braşov, însã, dupã modificarea Codului de procedurã civilã prin <>Legea nr. 219/2005 , competenţa de soluţionare a fost atribuitã Tribunalului Braşov.
Avocatul Nicolae Chera solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã soluţia legislativã consacratã prin reglementarea criticatã a mai fost analizatã în numeroase rânduri de instanţa de contencios constituţional, prilejuri cu care a respins ca neîntemeiate excepţiile cu un atare obiect. În acest sens invocã <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 90/2006 .
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 22 decembrie 2005 şi 23 decembrie 2005, pronunţate în dosarele nr. 5.754/2004 şi nr. 5.581/2005, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Diada Com" - S.R.L. din Târgu Mureş, Andrei Vereş şi Emil Frâncu.
Prin Încheierea din 25 noiembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.308/C/2005, Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Eugenia Liţoiu Zamfir şi Maria Zamfir.
Prin Încheierea din 23 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 16.775/2005, Curtea de Apel Cluj - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Eugenia Conea, Liliana Gabriela Conea şi Mariana Conea.
Prin Încheierea din 17 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.573/C/2005, Tribunalul Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (1) din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Dan Claudiu Parau şi Mircea Gabriel Victor Oprescu.
Prin Încheierea din 2 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 11.363/C/2005, Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Casa Maghiarã" - S.A.
Prin Încheierea din 27 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 29.078/2/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Eugen Turcanu.
Prin Încheierea din 15 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.027/R/2005, Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Euro Music International" - S.R.L. din Covasna.
Prin Încheierea nr. 8 din 1 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.255/CIV/2005, Curtea de Apel Craiova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 , excepţie ridicatã de Marilena Mihai.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1)-(3), art. 24, 53, art. 115 alin. (4), (5) şi (6), art. 124 alin. (2), art. 126 şi 129. În acest sens, aratã cã pentru procesele aflate în curs de derulare se aplicã noile dispoziţii procedurale referitoare la competenţa instanţelor de judecatã, ceea ce presupune nu numai tergiversarea judecãţii, ci şi încãlcarea principiului neretroactivitãţii legii. De asemenea, apreciazã cã este încãlcat principiul egalitãţii în faţa legii şi al accesului liber la justiţie, de vreme ce pãrţile din cauzele care vor fi trimise pe cale administrativã la aceleaşi instanţe de judecatã care au pronunţat hotãrârea supusã unei cãi de atac nu vor beneficia de un control judiciar real, exercitat de cãtre o instanţã de judecatã superioarã, în condiţiile în care imparţialitatea, parte esenţialã a unui adevãrat act de justiţie, este grav lezatã prin soluţionarea cãii de atac de aceeaşi instanţã de judecatã care a pronunţat hotãrârea supusã cãii de atac.
Totodatã, aceştia apreciazã cã dispoziţiile legale criticate le lezeazã dreptul la apãrare, prin privarea de posibilitatea exercitãrii unui grad de jurisdicţie, ceea ce, în opinia autorilor excepţiei, contravine şi art. 53 din Constituţie, întrucât dreptul de a exercita calea de atac a recursului este evident şi nejustificat restrâns. Referitor la încãlcarea <>art. 115 alin. (4), (5) şi (6) din Constituţie, se aratã cã Legea nr. 219/2005 a fost adoptatã dupã mai bine de 4 ani de la adoptarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 , când presupusa situaţie extraordinarã existentã la data intrãrii în vigoare a ordonanţei a încetat sã mai existe. În aceeaşi ordine de idei, se aratã cã <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 nu conţine motivarea situaţiei extraordinare care sã justifice adoptarea ei, fiind, prin urmare, ea însãşi neconstituţionalã. Pe de altã parte, din cuprinsul <>Legii nr. 219/2005 nu rezultã dacã aceasta a fost adoptatã cu votul majoritãţii membrilor fiecãrei Camere, conform cerinţelor art. 115 alin. (5) teza finalã din Constituţie. În sfârşit, autorii excepţiei susţin cã prin <>art. II din Legea nr. 219/2005 se introduce un factor puternic de discriminare şi de parţialitate în actul de justiţie, prin schimbarea intempestivã a competenţei instanţelor de judecatã şi încãlcarea principiului controlului judiciar ierarhic.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat nu încalcã accesul liber la justiţie, <>Legea nr. 219/2005 stabilind competenţa de soluţionare a cãilor de atac, precum şi procedura aplicabilã în cazul schimbãrii acesteia. Instanţa apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate excedeazã dispoziţiilor procedurale, însã nu şi celor constituţionale, iar în ceea ce priveşte celelalte aspecte invocate, respectiv încãlcarea unor principii de drept privind eficienţa controlului judiciar şi obiectivitatea instanţei în soluţionarea cauzei, aratã cã acestea nu reprezintã probleme de constituţionalitate.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este întemeiatã, întrucât aceeaşi instanţã judecã ambele cãi de atac, apelul şi recursul, ceea ce determinã încãlcarea prevederilor constituţionale privind dreptul la un proces echitabil şi a dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, creând aparenţa cã pãrţii nu i se dã posibilitatea promovãrii unui recurs efectiv şi nu i se asigurã egalitatea armelor.
Curtea de Apel Cluj - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Tribunalul Braşov - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã norma de competenţã cuprinsã în <>art. II alin. (1) din Legea nr. 219/2005 prevede aplicarea imediatã a legii noi, ceea ce nu contravine însã art. 15 din Constituţie care consacrã neretroactivitatea legii.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã dispoziţiile <>art. II din Legea nr. 219/2005 sunt constituţionale.
Curtea de Apel Braşov - Secţia civilã apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã prin norma de competenţã cuprinsã în <>art. II din Legea nr. 219/2005 se consacrã aplicarea imediatã a legii noi, ceea ce nu contravine însã niciunei prevederi constituţionale.
Curtea de Apel Craiova - Secţia civilã apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Acestea reglementeazã aplicarea de îndatã a noilor norme de procedurã privitoare la competenţa instanţelor de judecatã.
Astfel, prin dispoziţiile <>art. II din Legea nr. 219/2005 sunt reglementate situaţii tranzitorii, care nu îngrãdesc accesul la justiţie şi nici dreptul la un proces echitabil, întrucât calea de atac a recursului se soluţioneazã de un complet diferit de cel care s-a pronunţat în apel, asigurându-se respectarea tuturor drepturilor şi garanţiilor procesuale ale pãrţilor.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã dispoziţiile legale criticate sunt de imediatã aplicare şi produc efecte pentru viitor, aplicându-se tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe criterii arbitrare. De asemenea, apreciazã cã stabilirea prin textul de lege dedus controlului a unor reguli privind competenţa instanţelor judecãtoreşti nu contravine dreptului pãrţilor de a se adresa instanţelor judecãtoreşti şi de a beneficia în cadrul procesului de toate mijloacele de apãrare şi de toate garanţiile prevãzute de lege. Mai mult, dispoziţiile <>art. II din Legea nr. 219/2005 reprezintã norme de procedurã a cãror reglementare este de competenţa exclusivã a legiuitorului, în deplinã conformitate cu art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie.
În ceea ce priveşte celelalte texte constituţionale invocate de autorii excepţiei, Avocatul Poporului apreciazã cã acestea nu au incidenţã în speţã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite în cauzã de judecãtorii-raportori, notele scrise depuse la dosar, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Dispoziţiile legale criticate au urmãtorul conţinut:
Art. II: "(1) Procesele în curs de judecatã în primã instanţã la data schimbãrii competenţei instanţelor legal învestite, precum şi cãile de atac se judecã de instanţele competente, potrivit legii.
(2) Apelurile aflate pe rolul curţilor de apel la data intrãrii în vigoare a prezentei legi şi care, potrivit prezentei legi, sunt de competenţa tribunalului se trimit la tribunale.
(3) Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data intrãrii în vigoare a prezentei legi şi care, potrivit prezentei legi, sunt de competenţa curţilor de apel se trimit la curţile de apel.
(4) În cazurile prevãzute la alin. (1)-(3), trimiterea dosarelor se va face, pe cale administrativã, instanţelor devenite competente sã le judece."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate contravin art. 1 alin. (3) şi (5), art. 15 alin. (2) privind neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea cetãţenilor în faţa legii, art. 21 alin. (1), (2) şi (3) referitor la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 115 alin. (4), (5) şi (6) privind delegarea legislativã, art. 124 alin. (2) referitor la înfãptuirea justiţiei, art. 126 privind instanţele judecãtoreşti şi art. 129 privind folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate prin <>Decizia nr. 90 din 7 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 1 martie 2006, şi prin <>Decizia nr. 266 din 16 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 336 din 14 aprilie 2006, respingând excepţia ca fiind neîntemeiatã.
În acest sens, Curtea a reţinut cã reglementarea criticatã a fost adoptatã de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacratã prin art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", iar "Împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii".
De asemenea, Curtea a statuat cã, deşi prin efectul aplicãrii imediate a noii reglementãri referitoare la competenţa materialã, aceeaşi instanţã urmeazã sã soluţioneze o cale de atac împotriva propriei sale hotãrâri, soluţia legislativã adoptatã nu relevã niciun fine de neconstituţionalitate.
Astfel, dincolo de caracterul tranzitoriu al acestei reglementãri, soluţionarea aparţine unor complete cu o compunere diferitã, iar pãrţile beneficiazã de toate drepturile şi garanţiile procesuale menite sã le asigure dreptul la apãrare, dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea acestuia într-un termen rezonabil. În fine, Curtea a constatat cã nu poate fi primitã nici critica privind încãlcarea principiului controlului judiciar ierarhic, întrucât Constituţia nu consacrã un asemenea principiu, ci, potrivit art. 129, numai folosirea cãilor de atac prevãzute de lege.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât soluţiile, cât şi motivarea acestor decizii îşi pãstreazã valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a <>art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Diada Com" - S.R.L. din Târgu Mureş şi Andrei Vereş în Dosarul nr. 5.754/2004 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia civilã, de Emil Frâncu în Dosarul nr. 5.581/2005 al aceleiaşi instanţe, de Eugenia Liţoiu Zamfir şi Maria Zamfir în Dosarul nr. 1.308/C/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia civilã, de Eugenia Conea, Liliana Gabriela Conea şi Mariana Conea în Dosarul nr. 16.775/2005 al Curţii de Apel Cluj - Secţia civilã, de muncã şi asigurãri sociale, pentru minori şi familie, de Dan Claudiu Parau şi Mircea Gabriel Victor Oprescu în Dosarul nr. 1.573/C/2005 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã, de Societatea Comercialã "Casa Maghiarã" - S.A. în Dosarul nr. 11.363/C/2005 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã, de Eugen Turcanu în Dosarul nr. 29.078/2/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a civilã, de Societatea Comercialã "Euro Music International" - S.R.L. din Covasna în Dosarul nr. 1.027/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia civilã şi de Marilena Mihai în Dosarul nr. 4.255/CIV/2005 al Curţii de Apel Craiova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
