Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 405 din 10 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 349 din 6 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Mircea Dolha în Dosarul nr. 9.464/100/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, doamna avocat Elena Tofan, din cadrul Baroului Bucureşti.
Având cuvântul, apãrãtorul ales al autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate aşa cum a fost formulatã, reiterând pe larg motivele susţinute în faţa instanţei de judecatã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.464/100/2006, Curtea de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Mircea Dolha în Dosarul nr. 9.464/100/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile constituţionale privind egalitatea în drepturi şi dreptul la un proces echitabil. Se invocã şi o inconsecvenţã a legiuitorului. În acest sens, se aratã cã, anterior adoptãrii <>Legii nr. 79/2007 , care a modificat art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã şi a stabilit competenţa de primã instanţã a curţii de apel şi pentru infracţiunile sãvârşite de avocaţi, notari publici şi executori judecãtoreşti, Codul de procedurã penalã fusese modificat prin <>Legea nr. 356/2006 , "în sens invers, al suprimãrii situaţiei de competenţã dupã calitatea persoanei, având în vedere necesitatea respectãrii dreptului la un proces echitabil şi egalitatea pãrţilor".
Curtea de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori apreciazã cã excepţia invocatã este nefondatã, deoarece dispoziţiile criticate stabilesc doar competenţa curţilor de apel de a soluţiona în primã instanţã infracţiunile sãvârşite de anumite persoane, printre care şi avocaţi, şi nu sunt de naturã sã încalce egalitatea în faţa legii, care presupune egala rãspundere a cetãţenilor pentru faptele sãvârşite, nu şi judecarea acestora de cãtre aceleaşi instanţe.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã dispoziţiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã nu încalcã dispoziţiile constituţionale privind egalitatea în drepturi şi dreptul la un proces echitabil. În plus, aratã cã stabilirea competenţei, inclusiv a celei dupã calitatea persoanei, şi instituirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti sunt de competenţa exclusivã a legiuitorului, precum şi faptul cã normele criticate asigurã dreptul la douã grade de jurisdicţie - judecata în primã instanţã şi judecata în recurs - în materie penalã, în concordanţã cu art. 2 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora "Curtea de Apel:
1. judecã în primã instanţã:
[...]
b) infracţiunile sãvârşite de judecãtorii de la judecãtorii şi tribunale şi de procurorii de la parchetele care funcţioneazã pe lângã aceste instanţe, precum şi de avocaţi, notari publici, executori judecãtoreşti şi de controlorii financiari ai Curţii de Conturi."
În opinia autorului excepţiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 20 cu raportare la art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care consacrã dreptul la un proces echitabil, şi la art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţie, privind dreptul la douã grade de jurisdicţie în materie penalã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã pentru urmãtoarele considerente:
Stabilirea competenţei, inclusiv a celei dupã calitatea persoanei, şi instituirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti sunt de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate prevedea, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi de exercitare a drepturilor procesuale fãrã ca prin aceasta sã se aducã atingere prevederilor constituţionale. Astfel, reglementarea competenţei curţilor de apel de a soluţiona în primã instanţã infracţiunile sãvârşite de judecãtorii de la judecãtorii şi tribunale şi de procurorii de la parchetele care funcţioneazã pe lângã aceste instanţe, precum şi de avocaţi, notari publici, executori judecãtoreşti şi de controlorii financiari ai Curţii de Conturi nu este de naturã sã aducã atingere prevederilor art. 16 din Legea fundamentalã şi nici celor ale art. 7 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, deoarece situaţia deosebitã a acestor categorii profesionale justificã un tratament juridic diferit.
De asemenea, textul de lege criticat nu contravine liberului acces la justiţie şi nici dreptului la un proces echitabil. Instituirea unor reguli de competenţã dupã calitatea persoanei nu îngrãdeşte dreptul persoanelor, în speţã al avocaţilor, de a se adresa instanţelor judecãtoreşti şi de a beneficia de drepturile şi garanţiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces public, judecat de cãtre o instanţã independentã, imparţialã şi stabilitã prin lege, într-un termen rezonabil, condiţii care sunt asigurate şi în situaţia judecãrii cauzelor în primã instanţã de cãtre curţile de apel. Totodatã, prevederile criticate asigurã dreptul la douã grade de jurisdicţie în materie penalã, reglementat de art. 2 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
În ceea ce priveşte criticile privind "inconsecvenţa legiuitorului", acestea nu pot fi reţinute, deoarece nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã [...]".
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 pct. 1 lit. b) din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Mircea Dolha în Dosarul nr. 9.464/100/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
