Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 404 din 21 octombrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1 si a art. 330^2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 46 din 2 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Ionescu Maria impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 19 din 30 ianuarie 1997 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 14 octombrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 21 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 1 noiembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Ionescu Maria.
Prin Decizia nr. 19 din 30 ianuarie 1997, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate ca vadit nefondata, soluţie care s-a fundamentat pe Deciziile nr. 73/1996 şi nr. 96/1996.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Ionescu Maria, pentru urmãtoarele motive:
- excepţia a fost soluţionatã fãrã citarea pãrţilor;
- greşit s-a reţinut ca o prevedere legalã declarata neconstitutionala nu poate face obiectul unei noi excepţii;
- s-a dispus conexarea unor dosare care au obiect diferit şi pãrţi diferite.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Senatul apreciazã ca recursul este nefondat.
Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca recursul este neîntemeiat deoarece, asupra constituţionalitãţii art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin decizii definitive, care, conform art. 145 alin. (2) din Constituţie, sunt obligatorii.
Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Senatului şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Motivul de recurs privind necitarea pãrţilor la judecata în fond este neîntemeiatã. Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale prevede la art. 24 alin. (2) ca, atunci când excepţia de neconstituţionalitate este vadit nefondata, soluţia se adopta cu unanimitatea voturilor membrilor completului de judecata, fãrã citarea pãrţilor.
Şi cel de-al doilea motiv de recurs este neîntemeiat, întrucât o prevedere legalã declarata neconstitutionala de Curtea Constituţionalã nu mai poate face obiectul unei noi excepţii, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive ale Curţii Constituţionale sunt obligatorii erga omnes şi au putere numai pentru viitor, astfel ca textele respective nu mai pot face obiectul unei noi examinari asupra constituţionalitãţii.
Nici motivul de recurs privind conexarea dosarelor la judecata în fond nu este întemeiat. Potrivit art. 164 din Codul de procedura civilã, pricinile se pot conexã atât la cererea pãrţilor, cat şi din oficiu de cãtre instanta, atunci când exista o strânsã legatura de obiect şi cauza care sa justifice judecarea împreunã a unor pricini. În speta, obiectul dosarelor conexate fiind excepţia de neconstituţionalitate a aceloraşi dispoziţii din Codul de procedura civilã, privind recursul în anulare, evident ca între aceste dosare exista o strânsã legatura, iar conexarea lor este justificatã.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Ionescu Maria impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 19 din 30 ianuarie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 21 octombrie 1997.
--------------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 19 din 30 ianuarie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 11 iunie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
