Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 404 din 16 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 499 din 8 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Tudorel Vrînceanu în Dosarul nr. 1.162/P/2005 al Tribunalului Galaţi - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.162/P/2005, Tribunalul Galaţi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Tudorel Vrînceanu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prin textul de lege criticat se încalcã dreptul la apãrare şi principiul oralitãţii, al nemijlocirii şi contradictorialitãţii şedinţelor de judecatã. În acest sens, apreciazã cã, atâta timp cât martorul a fost audiat de cãtre organele de urmãrire penalã fãrã ca inculpatul sau apãrãtorul acestuia sã fie prezent, declaraţia datã de martor are caracter subiectiv, încãlcându-se dreptul la apãrare al inculpatului, întrucât nu existã posibilitatea ca acesta din urmã sã formuleze întrebãri în scopul lãmuririi, sub toate aspectele, a cauzei.
Tribunalul Galaţi - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate, fiind adoptat în considerarea unor situaţii obiective excepţionale, în care martorul audiat în faza de urmãrire penalã nu se mai poate prezenta în faţa instanţei judecãtoreşti pentru o nouã audiere. Astfel, ar fi contrar principiului aflãrii adevãrului ca declaraţia unei persoane care are cunoştinţã de sãvârşirea unei fapte prevãzute de legea penalã, luatã în conformitate cu art. 78 şi urmãtoarele din Codul de procedurã penalã şi cu privire la care apãrãtorul ales al inculpatului nu a invocat nici o neregularitate în cursul cercetãrii judecãtoreşti, sã nu poatã fi avutã în vedere la soluţionarea cauzei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional. În acest sens, aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, accesului la justiţie sau dreptului la apãrare, întrucât nu instituie privilegii sau discriminãri şi nici nu conţin interdicţii pentru persoanele interesate de a se adresa instanţelor judecãtoreşti şi de a beneficia de toate garanţiile procesuale şi mijloacele de apãrare care condiţioneazã într-o societate democraticã procesul echitabil.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, potrivit cãrora, "Dacã ascultarea vreunuia dintre martori nu mai este posibilã, instanţa dispune citirea depoziţiei date de acesta în cursul urmãririi penale şi va ţine seama de ea la judecarea cauzei".
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16, privind egalitatea în drepturi, ale art. 21, privind accesul liber la justiţie, şi ale art. 24, care consacrã dreptul la apãrare.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã dispoziţiile legale ce fac obiectul controlului de constituţionalitate au mai fost criticate, în esenţã, sub aceleaşi aspecte şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale invocate şi în cauza de faţã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 224 din 21 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 497 din 13 iunie 2005, Curtea a statuat cã dispoziţiile art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã nu încalcã dreptul la apãrare şi dreptul la un proces echitabil.
De asemenea, referitor la pretinsa încãlcare, prin textul de lege criticat, a principiului egalitãţii în drepturi, prin <>Decizia nr. 26 din 12 ianuarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 143 din 15 februarie 2006, Curtea a reţinut cã dispoziţiile legale criticate se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice, fãrã nici o discriminare pe criterii arbitrare.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât soluţiile, cât şi motivarea acestor decizii îşi pãstreazã valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 327 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Tudorel Vrînceanu în Dosarul nr. 1.162/P/2005 al Tribunalului Galaţi - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
