Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 402 din 3 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 346 din 22 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 52 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Rafinãria Dãrmãneşti" - S.A., prin lichidator judiciar Societatea Comercialã "Profesional Tenarus" - S.R.L. din Oneşti, în Dosarul nr. 805/C/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspund pãrţile Societatea Comercialã "Termoelectrica" - S.A. Bucureşti - sucursala Electrocentrale Borzeşti, precum şi Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã, reprezentaţi prin consilieri juridici, cu delegaţie la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi şi autorul excepţiei. Procedura de citare este legal îndeplinitã. În privinţa pãrţii Balkan Petroleum Limited Bucureşti, magistratul-asistent informeazã cã pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare figureazã menţiunea "destinatar mutat de la domiciliu". Citarea s-a fãcut la acelaşi sediu la care a fost îndeplinitã procedura de citare în cadrul procesului în faţa instanţei de judecatã care a sesizat Curtea Constituţionalã.
Curtea constatã incidenţa dispoziţiilor art. 98 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora sancţiunea neaducerii la cunoştinţa instanţei şi a pãrţilor a schimbãrii domiciliului este neluarea în considerare a acestei schimbãri. În consecinţã, constatã cã procedura de citare a fost legal îndeplinitã faţã de partea Balkan Petroleum Limited Bucureşti.
Având cuvântul pe fondul cauzei, reprezentantul pãrţii Agenţia Naţionalã de Administrare Fiscalã solicitã menţinerea jurisprudenţei anterioare în materie, în sensul respingerii excepţiei ca neîntemeiatã.
Reprezentantul pãrţii Societatea Comercialã "Termoelectrica" - S.A. Bucureşti - sucursala Electrocentrale Borzeşti depune note scrise în sensul admiterii excepţiei.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 805/C/R/2005, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 52 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Rafinãria Dãrmãneşti" - S.A., prin lichidator judiciar Societatea Comercialã "Profesional Tenarus" - S.R.L. din Oneşti, într-o cauzã având ca obiect judecarea recursurilor declarate de creditorii Direcţia Generalã a Finanţelor Publice Bacãu, Societatea Comercialã "Termoelectrica" - S.A. ş.a. împotriva încheierilor de şedinţã pronunţate de judecãtorul-sindic în Dosarul nr. 2.821/2004 al Tribunalului Bacãu, prin care s-a dispus, între altele, compensarea datoriilor reciproce între Societatea Comercialã "Rafinãria Dãrmãneşti" - S.A. şi Societatea Comercialã "Rafo" - S.A. Oneşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã principiile constituţionale ale egalitãţii în drepturi şi protecţiei proprietãţii private, deoarece posibilitatea realizãrii compensãrii creanţei unui creditor cu cea a debitorului afecteazã drepturile celorlalţi creditori, prin micşorarea sumei ce se distribuie în cadrul procedurii falimentului. De asemenea, se aratã cã prin compensarea creanţelor se diminueazã cuantumul sumei cuvenite creditorilor bugetari, ceea ce echivaleazã cu afectarea intereselor naţionale în activitatea economicã şi financiarã.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat garanteazã dreptul de creanţã al unui creditor asupra patrimoniului debitorului.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã, arãtând cã posibilitatea compensãrii creanţelor, prevãzutã de textul de lege criticat, este o soluţie echitabilã, ce vizeazã cu prioritate interesele creditorilor, în situaţia în care creditorul şi debitorul au creanţe şi datorii reciproce, nãscute anterior deschiderii procedurii, şi nu este în contradicţie cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 52 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, potrivit cãrora: "Deschiderea procedurii de insolvenţã nu afecteazã dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanţei sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condiţiile prevãzute de lege în materie de compensare legalã sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii."
În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat contravine dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 - egalitatea în drepturi, în art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private şi în art. 135 alin. (2) lit. b) referitor la obligaţia statului de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege criticat a mai fost supus controlului de constituţionalitate, prin raportare la dispoziţii constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private.
Astfel, prin <>Decizia nr. 286 din 7 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 6 iulie 2005, Curtea a statuat cã prevederile <>art. 54 din Legea nr. 64/1995 , devenit <>art. 52 din Legea nr. 85/2006 , instituie posibilitatea invocãrii de cãtre un creditor a dreptului sãu de a cere compensarea creanţei sale cu cea a debitorului atunci când sunt îndeplinite cerinţele prevãzute de art. 1143 şi 1144 din Codul civil în materie de compensare legalã. Prin aceastã prevedere se garanteazã dreptul de creanţã al creditorului asupra patrimoniului debitorului. Astfel, prin indisponibilizarea averii debitorului se urmãreşte evitarea diminuãrii masei credale a creditorilor înscrişi în adunarea creditorilor. În acest sens, dispoziţiile art. 1718 din Codul civil stabilesc, cu valoare de principiu, cã patrimoniul unei persoane reprezintã gajul general al creditorilor acesteia pentru asigurarea îndeplinirii obligaţiilor sale.
Cele statuate în aceastã decizie îşi menţin valabilitatea, deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei.
Pentru aceste considerente, în prezenta cauzã, Curtea nu poate reţine nicio contradicţie între prevederea legalã criticatã şi dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi în art. 135 alin. (2) lit. b), cu atât mai mult cu cât textul de lege criticat nu conţine dispoziţii discriminatorii, ci se aplicã în mod egal tuturor categoriilor de persoane care se încadreazã în ipoteza normei legale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 52 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie invocatã de Societatea Comercialã "Rafinãria Dãrmãneşti" - S.A., prin lichidator judiciar Societatea Comercialã "Profesional Tenarus" - S.R.L. din Oneşti, în Dosarul nr. 805/C/R/2005 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Irina Loredana Gulie
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
