Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Nicolaescu Viorel şi Nicolaescu Viorica impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 136 din 26 mai 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 24 septembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 2 octombrie 1997 şi apoi pentru data de 16 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 27 februarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 1.699/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedura civilã, ridicatã de intimatii-reclamanţi Nicolaescu Viorel şi Nicolaescu Viorica.
Prin Decizia nr. 136 din 26 mai 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate invocatã, retinand ca asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor atacate, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996 şi ca nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii sale.
Impotriva deciziei sus-menţionate pãrţile au declarat recurs, în termen legal, motivand, în esenta, ca recursul în anulare este numai la indemana Parchetului, "indiferent de intervalul de timp care s-a scurs de la pronunţarea hotãrârii judecãtoreşti criticate".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã este nefondata.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Critica adusã de recurenti <>Deciziei nr. 136 din 26 mai 1997 este neîntemeiatã, deoarece recursul în anulare poate fi exercitat de Ministerul Public numai în termen de 6 luni, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 17/1997, care au modificat prevederile Codului de procedura civilã anterior datei invocarii exceptiei de neconstituţionalitate.
Faptul ca recursul în anulare poate fi declarat de procurorul general nu contravine nici unei prevederi constituţionale. În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã şi prin Decizia nr. 96/1996. De altfel, celelalte pãrţi din proces au la indemana posibilitatea exercitãrii cãilor de atac prevãzute de art. 304 pct. 4 şi art. 317 din Codul de procedura civilã.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Nicolaescu Viorel şi Nicolaescu Viorica impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 136 din 26 mai 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 16 octombrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
