Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 400 din 24 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 89 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciara internationala in materie penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 296 din 4 mai 2007
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 89 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciarã internaţionalã în materie penalã, excepţie ridicatã de Andrei Sever Mureşan în Dosarul nr. 2.104/2/2007 (nr. vechi 769/2007) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã.
La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, apãrãtorul ales cu delegaţie la dosar. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Domnul avocat Constantin Florea solicitã acordarea unui nou termen de judecatã, arãtând cã în cauzã doreşte sã fie prezent şi domnul avocat Gheorghiţã Mateuţ.
Reprezentantul Ministerului Public se opune acordãrii unui nou termen de judecatã.
Curtea, deliberând asupra cererii formulate, în temeiul <>art. 14 din Legea nr. 47/1992 şi al art. 156 din Codul de procedurã civilã, dispune respingerea acesteia.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Apãrãtorul autorului excepţiei pune concluzii de admitere, invocând în esenţã aceleaşi argumente ca şi în faţa instanţei de drept comun. Depune, de asemenea, concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã argumentele invocate de autorul excepţiei se rezumã la lipsa de identitate între procedura internã şi cea europeanã referitoare la mãsura arestãrii. Or, arestarea preventivã este o mãsurã care se dispune cu caracter excepţional, fiind supusã unor condiţii şi proceduri foarte stricte. Constituţia României nu distinge între arestarea preventivã dispusã de judecãtorul român şi arestarea dispusã ca urmare a emiterii unui mandat european de arestare. La fel ca şi la procedura extrãdãrii, nici la arestarea dispusã potrivit <>Legii nr. 302/2004 regimul juridic nu este diferit, deoarece şi în acest caz trebuie sã existe o încredere reciprocã între state.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 1.647 din 26 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.932/1/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a admis recursul declarat împotriva Încheierii de şedinţã din 23 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.104/2/2007 (nr. vechi 769/2007) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã, şi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 89 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciarã internaţionalã în materie penalã, aşa cum au fost modificate prin <>art. I pct. 57 din Legea nr. 224/2006 , excepţie ridicatã de Andrei Sever Mureşan în dosarul de mai sus.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 23 referitoare la libertatea individualã, ale art. 21 alin. (1) şi (3) referitoare la liberul acces la justiţie şi la dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi ale art. 124 alin. (3) referitoare la independenţa judecãtorilor care se supun numai legii, deoarece, faţã de neinterpretarea şi netrecerea prin prisma legii române a textelor pentru care se solicitã arestarea preventivã în baza unui mandat european, magistratul român îndeplineşte o activitate pur formalã, de naturã a-i afecta independenţa, neajuns ce genereazã, pe cale de consecinţã, ştirbirea celorlalte drepturi fundamentale invocate de autor.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textul de lege criticat, dimpotrivã, asigurã verificarea condiţiilor concretizate în legea specialã cu privire la controlul pe calea justiţiei al respectãrii drepturilor şi garanţiilor procesuale ale persoanei solicitate.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 89 din Legea nr. 302/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 594 din 1 iulie 2004, aşa cum au fost modificate prin <>art. I pct. 57 din Legea nr. 224/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 21 iunie 2006, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 89: "(1) În termen de cel mult 24 de ore de la reţinere, persoana solicitatã este prezentatã instanţei competente.
(2) Instanţa informeazã persoana solicitatã asupra existenţei unui mandat european de arestare împotriva sa, asupra conţinutului acestuia, asupra posibilitãţii de a consimţi la predarea cãtre statul membru emitent, precum şi cu privire la drepturile sale procesuale.
(3) Instanţa dispune arestarea persoanei solicitate prin încheiere motivatã.
(4) Persoana arestatã este depusã în arest.
(5) Instanţa comunicã autoritãţii judiciare emitente arestarea persoanei solicitate."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã susţinerea autorului excepţiei, în sensul cã dispoziţiile legale criticate ar contraveni prevederilor constituţionale referitoare la independenţa judecãtorilor care se supun numai legii, este nefondatã, deoarece, dimpotrivã, judecãtorul român hotãrãşte asupra arestãrii persoanei solicitate în temeiul legii, numai dupã ce a verificat, în prealabil, dacã au fost respectate condiţiile necesare referitoare la emiterea mandatului, şi nicidecum nu se pronunţã cu privire la temeinicia urmãririi sau condamnãrii dispuse de autoritatea strãinã ori asupra oportunitãţii arestãrii. În caz contrar, s-ar aduce atingere principiului referitor la recunoaşterea reciprocã a hotãrârilor penale.
În esenţã, dispoziţiile legale criticate vizeazã punerea în executare a mandatului european de arestare, care, conform <>art. 4 şi 7 din Legea nr. 302/2004 , se duce la îndeplinire potrivit dreptului procesual intern român, cu condiţia respectãrii preeminenţei dreptului internaţional, interesând cu precãdere cooperarea judiciarã internaţionalã în materie penalã. Aşa fiind, Curtea constatã cã nu poate fi pus semnul egalitãţii între privarea de libertate dispusã ca urmare a emiterii unui mandat european de arestare şi cea dispusã ca urmare a emiterii unui mandat de arestare preventivã emis de judecãtorul român în condiţiile Codului de procedurã penalã.
De asemenea, nu poate fi primitã nici critica potrivit cãreia <>art. 89 din Legea nr. 302/2004 contravine principiului egalitãţii în drepturi, liberului acces la justiţie care implicã şi dreptul la un proces echitabil, precum şi dreptului referitor la libertatea individualã, deoarece textul se aplicã fãrã niciun fel de discriminãri tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legale. De asemenea, mãsura arestãrii provizorii dispusã în vederea predãrii cãtre un stat membru al Uniunii Europene constituie o mãsurã privativã de libertate temporarã, dispusã în acord cu art. 23 alin. (2) din Constituţia României, care satisface pe deplin exigenţele constituţionale prevãzute de art. 21, partea având la îndemânã toate garanţiile procesuale specifice unui proces echitabil, sens în care enumerãm cu titlu peremptoriu posibilitatea invocãrii unor motive obligatorii de refuz al executãrii, ascultarea persoanei arestate, existenţa posibilitãţii de a formula recurs împotriva hotãrârii referitoare la arestare etc.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 89 din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciarã internaţionalã în materie penalã, excepţie ridicatã de Andrei Sever Mureşan în Dosarul nr. 2.104/2/2007 (nr. vechi 769/2007) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 aprilie 2007.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
