Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 400 din 16 octombrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 50 din 4 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Stancioiu Catalin şi Constantinescu Daniela Venturia impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 133 din 22 mai 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 24 septembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 2 octombrie 1997 şi apoi pentru data de 16 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 18 februarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 2.369/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ridicatã de intimatii-reclamanţi Stancioiu Catalin şi Constantinescu Daniela Venturia.
Prin Decizia nr. 133 din 22 mai 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate. În considerentele acestei decizii s-a reţinut ca, asupra constituţionalitãţii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, constatând, pe de o parte, ca art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi art. 330^4 sunt constituţionale, iar pe de alta parte, ca prevederile art. 330^2 alin. 1 sunt neconstituţionale. În consecinta, cu privire la art. 330, art. 330^2 alin. 2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedura civilã, Curtea a apreciat ca nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea practicii sale, iar cu privire la art. 330^2 alin. 1, prin decizia recuratã s-a statuat ca excepţia este lipsitã de obiect.
În ce priveşte dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, Curtea a constatat ca excepţia este, de asemenea, lipsitã de obiect, ţinând seama de modificarea prevederilor legale respective prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, prin care s-a instituit un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare de cãtre Ministerul Public.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 133 din 22 mai 1997 , intimatii-reclamanţi au declarat recurs, în termen legal, pentru urmãtoarele motive:
- prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2 şi art. 330^3 din Codul de procedura civilã sunt neconstituţionale "atât pe aspectul nelimitarii termenului de recurs, cat şi pe aspectul faptului ca aceste dispoziţii ataca tocmai baza dreptului de petiţionare";
- modificarea prin Legea nr. 17/1997 a art. 330^1 din Codul de procedura civilã "nu opereazã retroactiv, vãtãmarea noastrã prin lege persistand".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã este nefondata.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Primul motiv de recurs se referã la faptul ca dispoziţiile legale ce au fãcut obiectul exceptiei invocate "ar fi contrare prevederilor constituţionale privind dreptul de petiţionare". Astfel cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 39/1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 179 din 27 iulie 1993, "dreptul de petiţionare se concretizeazã în cereri, reclamaţii, sesizãri şi propuneri, în legatura cu rezolvarea unor probleme personale sau de grup ce nu presupun calea justiţiei". De aceea, procedura judiciarã pentru, valorificarea unui drept subiectiv nesocotit ori încãlcat sau pentru realizarea unui interes care se poate obţine numai pe calea justiţiei nu este un aspect al dreptului de petiţionare. Ţinând seama de cele statuate prin aceasta decizie, care se întemeiazã pe prevederile art. 47 coroborate cu art. 21 din Constituţie, rezulta ca motivul de recurs invocat este neîntemeiat.
În ce priveşte critica formulatã, în sensul inexistentei unui termen pentru declararea recursului în anulare, motivul de recurs este, de asemenea, neîntemeiat, ţinând seama de dispoziţiile Legii nr. 17/1997, prin care s-a instituit un astfel de termen.
Referitor la modul de aplicare a acestei legi, cu privire la procesele în curs, întrucât aceasta constituie o problema de interpretare legatã de aplicarea legii în timp, potrivit practicii constante a Curţii Constituţionale, competenta de soluţionare aparţine exclusiv instanţelor judecãtoreşti, astfel ca nici acest motiv de recurs nu este întemeiat.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Stancioiu Catalin şi Constantinescu Daniela Venturia impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 133 din 22 mai 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 16 octombrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
