Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 40 din 6 februarie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor Legii nr. 10/1972 (Codul muncii)
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 280 din 30 mai 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Cristina Radu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 10/1972 (Codul muncii), excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romservice Corporation" - S.R.L. Bucureşti în Dosarul nr. 5.628/2000 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul exceptiei, avocat Doru Bajan, lipsind cealaltã parte, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate, arãtând ca dispoziţiile Codului muncii, în integralitatea acestui act normativ, contravin art. 1 şi 134 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public arata ca, pe de o parte, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 134 din Codul muncii, deşi autorul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a Codului muncii în integralitatea sa, iar pe de alta parte, autorul exceptiei a înţeles sa raporteze prevederile legale invocate la art. 1 şi 134 din Constituţie. În acest sens se pun concluzii de respingere a exceptiei ca fiind inadmisibila în ceea ce priveşte dispoziţiile din Codul muncii care nu sunt incidente în cauza, apreciindu-se în continuare ca dispoziţiile constituţionale invocate nu sunt incalcate prin acele prevederi din Codul muncii rãmase în vigoare la data soluţionãrii cauzei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 28 iunie 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 5.628/2000, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 134 din Codul muncii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romservice Corporation" - S.R.L. Bucureşti.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca "<>Legea nr. 10/1972 - Codul muncii" contravine art. 1 şi 134 din Constituţie. În opinia autorului exceptiei actuala economie de piata din România a determinat caducitatea unor norme din cuprinsul acestei legi, iar din cauza ca dispoziţiile Codului muncii sunt strâns legate între ele, întemeindu-se pe principiile economiei socialiste menţionate în lege, acesta "nu poate fi aplicat doar parţial, ci trebuie anulat în totalitate şi reconstruit, dacã legiuitorul doreşte o reglementare unica în domeniul dreptului muncii".
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti, exprimandu-şi opinia, în conformitate cu prevederile <>art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, "constata ca intimata a invocat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi 134 din Codul muncii". Cu privire la art. 1 din Codul muncii, instanta considera ca acesta a fost abrogat implicit prin adoptarea Constituţiei României din anul 1991. Cu privire la art. 134 din Codul muncii, instanta considera ca "se impune o redefinire a notiunii de unitate, în acord cu noile reglementãri în materie privind societãţile comerciale, regiile autonome şi instituţiile statului, într-o maniera mai supla".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate "este lipsitã de obiect în ceea ce priveşte art. 1 din Codul muncii şi neîntemeiatã referitor la art. 134 din acelaşi cod", întrucât art. 1 "a fost abrogat implicit de art. 150 alin. (1) din Constituţie", iar dispoziţiile art. 134 din acelaşi cod "au caracter de protecţie a salariaţilor şi sunt în concordanta cu dispoziţiile statuate de art. 38 alin. (1) şi (2) din Constituţie".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Analizând cererea prin care a fost ridicatã excepţia de neconstituţionalitate la care se face referire şi în încheierea de sesizare, Curtea constata ca în realitate obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie totalitatea dispoziţiilor <>Legii nr. 10/1972 (Codul muncii). Eroarea instanţei provine din faptul ca autorul exceptiei a invocat în motivare art. 1 şi 134 din Constituţie, care, în opinia sa, sunt incalcate de ansamblul dispoziţiilor Codului muncii, iar instanta judecãtoreascã a reţinut ca sunt criticate dispoziţiile art. 1 şi 134 din Codul muncii.
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine ca <>Legea nr. 10/1972 (Codul muncii) este contrarã urmãtoarelor prevederi constituţionale:
- Art. 1: "(1) România este stat naţional, suveran şi independent, unitar şi indivizibil.
(2) Forma de guvernamant a statului roman este republica.
(3) România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertãţile cetãţenilor, libera dezvoltare a personalitãţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintã valori supreme şi sunt garantate.";
- Art. 134: "(1) Economia României este economie de piata.
(2) Statul trebuie sa asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurentei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;
b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã;
c) stimularea cercetãrii ştiinţifice naţionale;
d) exploatarea resurselor naturale, în concordanta cu interesul naţional;
e) refacerea şi ocrotirea mediului înconjurãtor, precum şi menţinerea echilibrului ecologic;
f) crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a Codului muncii, în ansamblu, Curtea constanta ca acest cod, ca ansamblu de norme juridice reunite în considerarea domeniului comun al reglementãrii, nu contravine prevederilor constituţionale invocate de autorul exceptiei. <>Legea nr. 10/1972 (Codul muncii) este anterioarã Constituţiei din 1991, dar aceasta situaţie nu conduce automat la concluzia ca acest act normativ ar fi integral ieşit din vigoare, întrucât, potrivit dispoziţiilor art. 150 alin. (1) din Constituţie, "Legile şi toate celelalte acte normative rãmân în vigoare, în mãsura în care ele nu contravin prezentei Constituţii".
Curtea observa ca reglementarea legalã a raporturilor de munca, a drepturilor şi obligaţiilor angajatorilor şi ale salariaţilor, precum şi a modalitatii de exercitare a acestora este necesarã şi într-o societate organizatã pe baza principiilor economiei de piata. Dispoziţiile Codului muncii, în mare parte, corespund acestor cerinţe. Este adevãrat ca unele reglementãri ale acestui cod nu mai corespund principiilor şi dispoziţiilor actualei Constituţii, iar unele notiuni şi definiţii sunt improprii în noile condiţii. Interpretarea şi aplicarea corecta intra însã în competentele instanţelor judecãtoreşti şi ale altor autoritãţi cu atribuţii în materie. Astfel, de exemplu, prin noţiunea de "unitate" trebuie inteleasa orice persoana juridicã sau fizica ce angajeazã forta de munca.
Începând din anul 1990 Codului muncii i-au fost aduse numeroase modificãri şi completãri, în mod expres sau implicit (de exemplu, prin <>Decretul-lege nr. 51/1990 , <>Decretul-lege nr. 95/1990 , <>Decretul-lege nr. 147/1990 , <>Legea nr. 13/1991 , <>Legea nr. 54/1991 , <>Legea nr. 6/1992 , <>Legea nr. 104/1992 , <>Legea nr. 130/1996 , <>Legea nr. 108/1999 sau <>Legea nr. 168/1999 ), tocmai cu scopul de a pune de acord dispoziţiile sale cu prevederile constituţionale. Tot astfel unele dispoziţii ale Codului muncii, examinate separat, au fost declarate ca fiind neconstituţionale prin decizii ale Curţii Constituţionale, aceste dispoziţii nemaiputand fi aplicate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a <>Legii nr. 10/1972 (Codul muncii), excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Romservice Corporation" - S.R.L. Bucureşti în Dosarul nr. 5.628/2000 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 6 februarie 2001.
PREŞEDINTELE CURŢII
CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Cristina Radu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
