Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 40 din 30 ianuarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 109 din 20 februarie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de Rodica Neagu în Dosarul nr. 10.579/2002 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal rãspund autorul exceptiei şi partea Catalin Zamfirescu, procedura de citare fiind legal îndeplinitã.
Autorul exceptiei solicita admiterea exceptiei de neconstituţionalitate şi constatarea ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Partea Catalin Zamfirescu solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, considerând ca textul de lege criticat nu contravine Constituţiei. Arata ca participarea procurorului la şedinţele de judecata este conformã dispoziţiilor art. 125 alin. (3) din Constituţie, potrivit cãrora procedura de judecata este stabilitã de lege. Neparticiparea procurorului în unele cauze nu înseamnã o inegalitate în drepturi a pãrţilor din asemenea cauze, deoarece nici Constituţia şi nici convenţiile internaţionale referitoare la drepturile omului nu prevãd "dreptul la un procuror". Se invoca în acest sens jurisprudenta Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 septembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 10.579/2002, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penalã, privitoare la participarea procurorului la judecata în prima instanta. Excepţia a fost ridicatã de Rodica Neagu, parte vãtãmatã într-un proces de ameninţare.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca teza ultima din textul de lege criticat, potrivit cãreia participarea procurorului la şedinţele de judecata ale judecãtoriilor privind alte infracţiuni decât cele prevãzute în teza întâi a aceluiaşi alineat este facultativã, este contrarã prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, referitoare la egalitatea cetãţenilor în fata legii şi a autoritãţilor publice. Se susţine ca se creeazã astfel o inegalitate între justitiabilii din cauzele în care participarea procurorului este obligatorie şi ceilalţi.
Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti apreciazã ca dispoziţiile art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penalã nu contravin art. 16 din Constituţie, deoarece nu este contrarã principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor instituirea posibilitatii pentru procuror de a aprecia, în cauzele în care participarea sa nu este obligatorie, dacã este sau nu cazul sa punã concluzii. Se subliniaza ca participarea sau neparticiparea procurorului la judecarea unei anumite cauze nu poate influenta decizia judecãtorului. Se invoca, de asemenea, Decizia Curţii Constituţionale nr. 1/1994, care a statuat ca principiul egalitãţii, care implica un tratament egal pentru situaţii care nu sunt diferite, nu exclude, ci chiar presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite. Totodatã, se arata ca, prin Decizia nr. 30/2001, Curtea a decis ca dispoziţiile art. 315 din Codul de procedura penalã sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penalã, în raport cu prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, este neîntemeiatã, deoarece participarea facultativã a procurorului la judecata în anumite cauze nu este de natura sa aducã atingere principiului egalitãţii în drepturi înscris în art. 16 din Constituţie.
Avocatul Poporului apreciazã ca dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arata ca, potrivit art. 125 alin. (3) din Constituţie, competenta şi procedura de judecata sunt stabilite de lege. În acest sens s-a pronunţat şi Curtea Constituţionalã, care, în Decizia nr. 1/1994, a reţinut ca "este de competenta exclusiva a legiuitorului de a institui regulile de desfãşurare a procesului în fata instanţelor judecãtoreşti".
Astfel, procurorii participa la judecata potrivit voinţei legiuitorului, care este exprimatã în dispoziţiile art. 315 alin. 1 din Codul de procedura penalã. În cauzele în care prezenta procurorului nu este obligatorie, fiind lãsatã la aprecierea sa, procurorul se prezintã la judecata numai dacã, fata de elementele concrete ale cauzei, considera ca este necesar, dar participarea sau neparticiparea procurorului într-o anumitã cauza nu poate influenta decizia judecãtorului. Se menţioneazã, în fine, ca asupra aspectelor invocate de autorul exceptiei, respectiv asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 315 alin. 1 din Codul de procedura penalã, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 30/2001.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului n-au transmis punctele de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penalã.
Prevederile art. 315 alin. 1 din Codul de procedura penalã, care reglementeazã participarea procurorului la şedinţele de judecata ale judecãtoriilor, au urmãtorul conţinut: "Procurorul este obligat sa participe la şedinţele de judecata ale judecãtoriilor, în cauzele în care instanta de judecata a fost sesizatã prin rechizitoriu, în cauzele în care legea prevede pentru infracţiunea sãvârşitã pedeapsa închisorii de 2 ani sau mai mare, în cauzele în care vreunul din inculpati se afla în stare de detenţie sau este minor, precum şi în cazul în care se dispune înlocuirea pedepsei amenzii cu cea a închisorii. La şedinţele de judecata privind alte infracţiuni, procurorul participa când considera necesar."
Autorul exceptiei considera ca prin prevederile tezei a doua a art. 315 alin. 1 din Codul de procedura penalã se creeazã un regim procesual diferit de acela din cauzele în care procurorul participa în mod obligatoriu la judecata. Se porneşte de la premisa ca prin participarea sa la judecata procurorul influenţeazã totdeauna decizia pe care o adopta judecãtorul, astfel încât, atunci când procurorul nu participa la judecata, deoarece considera ca nu este necesarã participarea sa, se creeazã o situaţie de inegalitate. De aceea, teza criticata este consideratã ca fiind contrarã prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie.
Examinând excepţia, Curtea constata ca s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 315 alin. 1 din Codul de procedura penalã, prin Decizia nr. 30 din 1 februarie 2001, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 236 din 10 mai 2001. Curtea a respins excepţia ca neîntemeiatã, cu motivarea ca procurorii participa la judecata potrivit voinţei legiuitorului exprimate în dispoziţiile art. 315 alin. 1 din Codul de procedura penalã, norme procedurale care, conform prevederilor art. 125 alin. (3) din Constituţie, "sunt stabilite de lege". Totodatã, Curtea a constatat ca prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie nu au incidenta în cauza, întrucât în speta nu este vorba despre egalitatea cetãţenilor în fata legii şi a autoritãţilor publice, ci este pusã în discuţie o reglementare legalã care priveşte participarea procurorului la şedinţele de judecata. Neparticiparea procurorului la judecata în unele cazuri nu înseamnã o inegalitate în drepturi a pãrţilor din asemenea cazuri în raport cu pãrţile din cauzele în care participa procurorul, deoarece nici Constituţia şi nici convenţiile internaţionale privitoare la drepturile omului nu prevãd "dreptul la procuror", asa cum este precizat dreptul la apãrare.
Deoarece nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele <>Deciziei nr. 30/2001 îşi pãstreazã valabilitatea şi în acest caz, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penalã urmeazã sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi (6) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 315 alin. 1 teza a doua din Codul de procedura penalã, excepţie ridicatã de Rodica Neagu în Dosarul nr. 10.579/2002 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 30 ianuarie 2003.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
