Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 4 din 14 ianuarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 110 din 20 februarie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Sahin Impex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.164/2001 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciind ca dispoziţiile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate, solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 ianuarie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 2.164/2001, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Sahin Impex" - S.R.L. cu ocazia soluţionãrii recursului declarat de Primãria Municipiului Bucureşti impotriva Sentinţei civile nr. 4.659 din 4 iunie 2001, pronunţatã de Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã în Dosarul nr. 2.798/2000.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul exceptiei susţine ca dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (2), referitoare la protecţia proprietãţii private. În acest sens se arata ca articolul de lege criticat "este de natura a crea un regim privilegiat pentru instituţiile publice în calitate de titular al unor drepturi de proprietate privatã, în condiţiile în care noţiunea de venituri publice nu este restrânsã la veniturile din taxe, impozite, amenzi sau la cele din exploatarea domeniului public". Se apreciazã ca legiuitorul nu poate "sa stabileascã un regim juridic de protecţie discriminator pentru instituţiile publice ca titulare ale unui drept de proprietate privatã, deoarece acest lucru ar insemna o ocrotire discriminatorie a dreptului de proprietate privatã, prin care instituţiile publice ca titulare ale unor asemenea drepturi ar fi favorizate fata de ceilalţi titulari persoane private fizice sau juridice". În final, autorul exceptiei solicita "sa se constate neconstituţionalitatea textului atacat, în ce priveşte veniturile publice realizate de instituţiile publice din raporturi de drept privat încheiate în baza calitãţii de titular al unui drept asupra unui bun aflat în domeniul privat".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedintele Camerei Deputaţilor apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, deoarece "scutirea de la plata taxei de timbru a autoritãţilor publice prevãzute la <>art. 17 din Legea nr. 146/1997 [...] se referã numai la acţiunile prin care se urmãreşte întregirea veniturilor statului [...]".
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece "legiuitorul are prerogativa de a stabili reguli proprii pentru recuperarea veniturilor publice, inclusiv pe cale judiciarã, iar scutirea de plata taxei de timbru se înscrie între dispoziţiile legale care, fãrã a incalca în vreun fel legea fundamentalã, dau expresie principiului înscris în art. 136 din Constituţie".
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate invocate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit în cauza de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997. Acest text de lege a fost modificat şi completat prin articolul unic din <>Legea nr. 26/1999 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 27 ianuarie 1999, şi are urmãtorul cuprins: "Sunt scutite de taxa judiciarã de timbru cererile şi acţiunile, inclusiv cãile de atac formulate, potrivit legii, de Senat, Camera Deputaţilor, Preşedinţia României, Guvernul României, Curtea Constituţionalã, Curtea de Conturi, Consiliul Legislativ, Avocatul Poporului, de Ministerul Public şi de Ministerul Finanţelor, indiferent de obiectul acestora, precum şi cele formulate de alte instituţii publice, indiferent de calitatea procesuala a acestora, când au ca obiect venituri publice."
Autorul exceptiei susţine ca acest text de lege incalca art. 41 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia: "Proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetãţenii strãini şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor."
Examinând excepţia, Curtea retine ca aceste prevederi constituţionale reprezintã garanţii ce privesc orice fel de proprietate privatã, care este ocrotitã în mod egal, indiferent de proprietar, şi nicidecum proprietatea publica, al carei regim este stabilit la art. 135 din Constituţie. În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin Decizia nr. 185 din 10 octombrie 2000, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 60 din 5 februarie 2001.
Curtea constata ca ratiunea pentru care anumite autoritãţi publice sunt scutite de plata taxei de timbru este aceea ca acţiunile şi cererile introduse de ele prezintã o strânsã legatura cu veniturile bugetului de stat, fiind vorba de realizarea unui interes public. În acest sens Curtea retine ca sunt venituri publice atât veniturile realizate de instituţiile publice din raporturi juridice de drept public, cat şi cele rezultate din raporturi juridice de drept privat, astfel ca susţinerea exceptiei, sub acest aspect, este nefondata. De asemenea, este neîntemeiatã susţinerea autorului exceptiei privind încãlcarea garantarii dreptului de proprietate privatã, întrucât stabilirea unor excepţii de la plata taxelor de timbru, plata ce constituie o obligaţie, iar nu un drept, reprezintã un atribut exclusiv al legiuitorului, pe care acesta îl exercita în considerarea anumitor situaţii determinate, cum este şi cazul scutirii reglementate de dispoziţiile legale criticate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Sahin Impex" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 2.164/2001 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IV-a comercialã.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 14 ianuarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
