Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 399 din 5 octombrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.003 din 1 noiembrie 2004
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Ioana Maliţa şi Maria Iosefa Brazdã în Dosarul nr. 8.654/C/2004 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã partea Mariana Bogãcean Georgescu Vâlcea, lipsind autorii excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Partea prezentã solicitã respingerea excepţiei, arãtând cã dispoziţiile <>art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 au fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, Curtea respingând excepţiile cu un atare obiect ca fiind neîntemeiate. Însã în cauza de faţã textul de lege criticat nu are legãturã cu soluţionarea litigiului la instanţa de fond, care are ca obiect modul de distribuire a suprafeţei aferente imobilului supus împãrţirii, iar nu suprafeţele excedentare. Aşa fiind, se impune respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, susţinând cã textul de lege criticat, potrivit jurisprudenţei constante a Curţii, este în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2). Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a schimba aceastã jurisprudenţã, se opineazã în sensul menţinerii soluţiei pronunţate în prealabil.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 iunie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 8.654/C/2004, Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Ioana Maliţa şi Maria Iozefa Brazda.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii aratã cã dispoziţiile <>art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 aduc atingere principiului garantãrii şi ocrotirii dreptului de proprietate consacrat de art. 44 alin. (2) teza întâi şi de Protocolul adiţional nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. Neconstituţionalitatea textului de lege decurge din împrejurarea cã legiuitorul ordinar a stabilit o mãsurã reparatorie restrictivã, nesocotind voinţa legiuitorului constituant, care consacrã, prin formula redacţionalã a dispoziţiei constituţionale de referinţã, aplicarea principiului reparaţiei integrale şi în naturã a oricãrui prejudiciu cauzat unei persoane prin încãlcarea dreptului sãu de proprietate. De altfel, chiar şi <>art. 21 din Legea nr. 112/1995 stabileşte cã: "O datã cu restituirea în naturã şi dobândirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor se dobândeşte şi dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente, aşa cum au fost determinate la data trecerii în proprietatea statului [...]."
De asemenea, <>art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 instituie o inegalitate de tratament între persoanele care la data preluãrii în proprietatea statului deţineau o construcţie şi terenul aferent, faţã de care mãsura reparatorie opereazã integral, şi cele care deţineau în proprietate şi o suprafaţã de teren ce o depãşea pe cea aferentã construcţiei, care beneficiazã de o restituire parţialã a proprietãţii.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã aratã cã <>Legea nr. 112/1995 vizeazã acele categorii de bunuri, existente în patrimoniul statului, care au fost dobândite în perioada comunistã prin acte juridice valabile în raport cu reglementãrile atunci în vigoare, instituind mãsuri reparatorii în folosul foştilor proprietari ai imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute cu titlu în proprietatea statului sau a altor persoane juridice. Or, în speţa dedusã judecãţii, s-a stabilit prin hotãrâre judecãtoreascã irevocabilã cã imobilele în litigiu au trecut în proprietatea statului fãrã titlu valabil.
În ceea ce priveşte invocarea art. 16 alin. (1) din Constituţie, republicatã, instanţa apreciazã cã aceasta este neîntemeiatã, legiuitorul având posibilitatea de a face distincţie între regimul juridic al proprietãţilor naţionalizate cu titlu valabil şi regimul proprietãţilor care nu au la bazã un astfel de titlu, fãrã a crea discriminãri între persoanele cãrora li se aplicã aceste regimuri diferite.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Guvernul considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, apreciind cã textul de lege criticat nu instituie un regim juridic discriminatoriu între titularii de drepturi asupra terenurilor ce fac obiectul <>Legii nr. 112/1995 .
În ceea ce priveşte dreptul fostului proprietar de a i se restitui imobilul, acesta se naşte în viitor, prin pronunţarea hotãrârii judecãtoreşti, prevederile constituţionale privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii aplicându-se numai dupã reconstituirea dreptului de proprietate. Aşa fiind, nu se poate susţine în mod pertinent încãlcarea dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, republicatã, şi nici a celor ale art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Avocatul Poporului aratã cã, întrucât foştii proprietari ale cãror imobile au fost trecute în proprietatea statului cu titlu şi cei ale cãror imobile au fost preluate fãrã titlu se aflã în situaţii diferite, se justificã, în mod obiectiv şi rezonabil, aplicarea unor tratamente juridice diferite.
Pe de altã parte, stabilirea de cãtre legiuitor a limitelor în care se acordã mãsuri reparatorii foştilor proprietari este conformã art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, republicatã, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. În plus, este dreptul legiuitorului sã aprecieze nu numai cu privire la oportunitatea mãsurilor reparatorii, ci şi asupra întinderii lor.
În concluzie, excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect dispoziţiile <>art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctul lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, republicatã, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţia României, republicatã, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Suprafeţele de teren preluate de stat sau de alte persoane juridice, aflate la data de 22 decembrie 1989 în posesia acestora şi care depãşesc suprafaţa aferentã construcţiilor, rãmân în proprietatea statului."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã urmãtoarele prevederi din Constituţia României, republicatã:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 20 alin. (2): "Dacã existã neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementãrile internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.";
- Art. 44 alin. (2) teza întâi: "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular."
Se apreciazã cã se încalcã şi prevederile art. 1 din Protocolul adiţional nr. 1 la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, care are urmãtorul cuprins: "Orice persoanã fizicã sau juridicã are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauzã de utilitate publicã şi în condiţiile prevãzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, potrivit dispoziţiilor <>art. 1 din Legea nr. 112/1995 , acest act normativ stabileşte mãsuri reparatorii aplicabile foştilor proprietari - persoane fizice ai imobilelor cu destinaţia de locuinţe, trecute ca atare în proprietatea statului sau a altor persoane juridice, dupã 6 martie 1945, cu titlu, şi care se aflau în posesia statului sau a altor persoane juridice la data de 22 decembrie 1989. Aşa fiind, una dintre condiţiile de incidenţã a legii o reprezintã preluarea de cãtre stat, în baza unui titlu, a imobilelor cu destinaţia de locuinţe. Or, analizând obiectul litigiului dedus judecãţii la instanţa de fond, Curtea constatã cã, în conformitate cu o hotãrâre judecãtoreascã definitivã şi irevocabilã, imobilul în discuţie a fost preluat de stat fãrã titlu, astfel încât dispoziţiile <>Legii nr. 112/1995 nu pot fi aplicabile în cauzã.
Pe cale de consecinţã, Curtea reţine cã dispoziţiile <>art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 sunt irelevante pentru soluţionarea litigiului şi urmeazã a respinge critica de neconstituţionalitate a acestui text ca fiind inadmisibilã, în temeiul <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, care prevede cã instanţa de contencios constituţional "decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecãtoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţã în vigoare, care are legãturã cu soluţionarea cauzei în orice fazã a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 26 alin. 3 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Ioana Maliţa şi Maria Iosefa Brazdã în Dosarul nr. 8.654/C/2004 al Curţii de Apel Timişoara Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 octombrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
________________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
