Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Calin Ecaterina impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 126 din 22 mai 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 24 septembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 2 octombrie 1997 şi apoi pentru data de 16 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 28 februarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 1.165/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedura civilã, ridicatã de intimata-reclamanta Calin Ecaterina.
Prin Decizia nr. 126 din 22 mai 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate, constatând ca, asupra dispoziţiilor atacate, Cutea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996 definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 251 din 17 octombrie 1996 şi, respectiv, nr. 255 din 22 octombrie 1996, şi ca nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea acestei practici.
Impotriva deciziei sus-menţionate, Calin Ecaterina a declarat recurs, în termen legal. Motivul de recurs invocat se referã la faptul ca în decizia recuratã nu s-ar fi analizat constituţionalitatea art. 330 din Codul de procedura civilã în raport cu art. 15 şi art. 21 din Constituţie, considerând ca "recursul în anulare este o cale de atac lãsatã exclusiv la indemana procurorului general".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, din punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã este nefondata.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Critica formulatã de recurenta nu poate fi reţinutã, întrucât, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 96/1996, faptul ca recursul în anulare poate fi exercitat numai de procurorul general nu este contrar Constituţiei. De altfel, celelalte pãrţi din proces au posibilitatea exercitãrii cãilor de atac prevãzute de art. 304 pct. 4 sau art. 317 din Codul de procedura civilã.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Calin Ecaterina impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 126 din 22 mai 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 16 octombrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent
Doina Suliman
----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
