Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 397 din 21 octombrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor pct. 4 al articolului unic din Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonantei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somatiei de plata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 881 din 11 decembrie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Dana Titian - procuror
Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 4 al articolului unic din <>Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Sinmatex" - S.A. din Bistriţa în Dosarul nr. 13.820/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. Aratã cã asupra prevederilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin numeroase decizii, constatând cã acest act normativ este în deplinã conformitate cu Legea fundamentalã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 noiembrie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 13.820/2002, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 4 al articolului unic din <>Legea nr. 295/2002 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Sinmatex" - S.A. din Bistriţa într-o cauzã având ca obiect o cerere pentru emiterea ordonanţei cu somaţie de platã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile pct. 4 al articolului unic din <>Legea nr. 295/2002 , abrogând <>art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , care prevedea completarea reglementãrilor ordonanţei cu cele ale Codului de procedurã civilã, fac inexistentã egalitatea în drepturi dintre creditor şi debitor, imposibilã exercitarea dreptului la apãrare al debitorului şi restrângerea exerciţiului drepturilor acestuia, fãrã nici o justificare constituţionalã.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia ridicatã nu este întemeiatã, întrucât procedura somaţiei de platã este instituitã în vederea recuperãrii cu celeritate a creanţelor care îndeplinesc cumulativ condiţiile privind caracterul cert, lichid şi exigibil, asigurându-se, totodatã, şi ocrotirea debitorilor faţã de un eventual abuz de drept al creditorilor, care, chiar şi în lipsa prevederilor fostului <>art. 11 din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , au posibilitatea exercitãrii pe deplin a dreptului la apãrare.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia ridicatã.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã, în acest sens, cã reglementarea criticã a fost elaboratã pentru a oferi creditorilor o procedurã rapidã şi mai puţin costisitoare în vederea obţinerii titlurilor executorii, iar scopul acestei reglementãri este în primul rând, asigurarea soluţionãrii cauzei prin convenţia pãrţilor ori, în caz contrar prin executare silitã pe baza titlului executoriu emis. Constituţionalitatea dispoziţiilor <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 în ansamblu, a fost constatatã şi prin deciziile Curţii Constituţionale nr. 246/2002 şi 317/2002, iar conformitatea dispoziţiilor <>art. 4 alin. (4) cu prevederile Constituţiei prin Decizia nr. 253/2003 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile pct. 4 al articolului unic din <>Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 5 iunie 2002, care prevede cã: "Articolul 11 se abrogã". Articolul 11 din <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 era redactat astfel: "Prevederile prezentei ordonanţe se completeazã cu dispoziţiile Codului de procedurã civilã".
Potrivit susţinerilor autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate încalcã urmãtoarele prevederi constituţionale:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 21 alin. (1) şi (2): "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.";
- Art. 24 alin. (1): "Dreptul la apãrare este garantat.";
- Art. 49, referitor la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea reţine urmãtoarele:
<>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 reglementeazã o procedurã specialã, simplificatã şi acceleratã pentru recuperarea creanţelor al cãror caracter cert, lichid şi exigibil rezultã din înscrisuri, singurele dovezi care se administreazã în cadrul acestei proceduri, în afarã de lãmuririle şi explicaţiile date de cãtre pãrţi. Hotãrârile pronunţate în cadrul acestei proceduri nu au autoritatea lucrului judecat asupra fondului litigiului.
Procedura prevãzutã de <>Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 , fiind o procedurã specialã, derogã sub mai multe aspecte de la regulile procedurale din dreptul comun. Pe de altã parte, în cuprinsul ordonanţei, spre exemplu, în art. 9 alin. (2) sau art. 11^1 alin. (2), s-a prevãzut expres aplicarea în mod corespunzãtor a unor dispoziţii ale Codului de procedurã civilã, acolo unde legiuitorul a considerat cã se impune trimiterea directã la aceste prevederi. Cu toate acestea, având în vedere faptul cã procedura somaţiei de platã se realizeazã în cadrul procesului civil, regulile comune ale acestui proces sunt aplicabile chiar şi în lipsa unei dispoziţii exprese în acest sens, deoarece prevederile Codului de procedurã civilã reprezintã dreptul comun în aceastã materie.
De altfel, Curtea reţine cã a fost sesizatã cu numeroase excepţii privind neconstituţionalitatea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 , atât în ansamblul ei, cât şi cu privire la diferite dispoziţii din aceasta. Toate acele excepţii au fost respinse, constatându-se cã ordonanţa criticatã nu încalcã litera şi spiritul Constituţiei. (A se vedea, spre exemplu, <>Decizia nr. 317 din 19 noiembrie 2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 19 decembrie 2002).
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (3) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor pct. 4 al articolului unic din <>Legea nr. 295/2002 pentru aprobarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de platã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Sinmatex" - S.A. din Bistriţa în Dosarul nr. 13.820/2002 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 21 octombrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Mãdãlina Ştefania Diaconu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
