Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 396 din 9 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 si art. 108^5 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 506 din 12 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 şi 108^5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 1.299/44/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal rãspunde consilier juridic Simona Bulearcã-Dãnãilã, cu delegaţie la dosar, pentru Compania de Navigaţie Fluvialã Românã "Navrom" - S.A. din Galaţi, lipsã fiind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, consilierul juridic al Companiei de Navigaţie Fluvialã Românã "Navrom" - S.A. din Galaţi solicitã respingerea excepţiei ca fiind inadmisibilã, întrucât autorul acesteia nu o motiveazã, depunând şi concluzii scrise în acest sens.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedurã, iar legiuitorul poate institui reguli speciale în considerarea unor situaţii speciale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 25 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.299/44/2005, Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 24 şi 108^5 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Marin Frunzã într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii de reexaminare a unei încheieri pronunţate de Curtea de Apel Galaţi pentru aplicarea unei amenzi judiciare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale, întrucât permit judecãtorului care a pronunţat încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare şi s-a aplicat amenda judiciarã, sã judece şi calea de atac a reexaminãrii, acesta neputând, evident, sã-şi anuleze propria hotãrâre.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu creeazã inegalitate între cetãţeni şi nici nu contravin celorlalte prevederi constituţionale şi din documentele internaţionale invocate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, în acest sens fiind şi <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 547/2005 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 24 şi 108^5 din Codul de procedurã civilã. Prevederile art. 108^5 din Codul de procedurã civilã au fost introduse prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000. În prezent, dispoziţiile legale criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 24: "Judecãtorul care a pronunţat o hotãrâre într-o pricinã nu poate lua parte la judecata aceleiaşi pricini în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare dupã casare.
De asemenea nu poate lua parte la judecatã cel care a fost martor, expert sau arbitru în aceeaşi pricinã.";
- Art. 108^5: "Împotriva încheierii prevãzute la art. 108^4 cel obligat la amendã sau despãgubire va putea face numai cerere de reexaminare, solicitând, motivat, sã se revinã asupra amenzii ori despãgubirii sau sã se dispunã reducerea acestora.
Cererea se face în termen de 15 zile, dupã caz, de la data la care a fost luatã mãsura sau de la data comunicãrii încheierii.
Cererea se soluţioneazã prin încheiere irevocabilã, datã în camera de consiliu, de cãtre instanţa de judecatã ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1, 4, 11, 15, 16, 20, 21, 31, 51, 53, 124 şi 126 din Constituţie, ale art. 6, 13, 14 şi 17 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, precum şi celor ale art. 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11 şi 30 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã referitor la neconstituţionalitatea art. 108^5 din Codul de procedurã civilã, invocatã de acelaşi autor şi raportatã la aceleaşi prevederi din Constituţie şi din acte internaţionale, Curtea s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 547/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.030 din 21 noiembrie 2005, statuând cã aceste dispoziţii nu instituie inegalitãţi sau discriminãri între cetãţeni ori categorii de persoane.
Neintervenind elemente noi, de naturã a reconsidera jurisprudenţa Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Referitor la dispoziţiile art. 24 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã acestea nu contravin prevederilor şi principiilor consacrate prin Legea fundamentalã şi prin actele juridice internaţionale la care România este parte, ci, dimpotrivã, reprezintã o garanţie a dreptului la un proces echitabil, prin faptul cã judecãtorul care a pronunţat o hotãrâre într-o pricinã nu poate lua parte la judecata aceleiaşi cauze în apel sau în recurs şi nici în caz de rejudecare dupã casare.
De asemenea, faptul cã împotriva încheierii de stabilire a amenzii sau despãgubirii se poate face numai cerere de reexaminare, aceasta soluţionându-se de cãtre instanţa de judecatã ori de preşedintele instanţei de executare care a aplicat amenda sau despãgubirea, nu poate constitui o încãlcare a vreunei prevederi constituţionale, întrucât instanţa nu soluţioneazã fondul litigiului şi existã astfel posibilitatea de a reveni asupra amenzii sau despãgubirii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 şi art. 108^5 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Marin Frunzã în Dosarul nr. 1.299/44/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
