Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspa - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Aurelia Popa - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agropan Trade" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.274/2004 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspund pãrţile Gheorghe Stoicescu şi Romulus Panaitescu. Lipsesc autorul excepţiei, precum şi partea, Societatea Comercialã "Extrapan" - S.A. din Ploieşti, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, Gheorghe Stoicescu solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Având cuvântul, Romulus Panaitescu aratã cã dispoziţiile art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã "sunt aplicate normal", sunt constituţionale şi nu contravin prevederilor art. 21 şi 24 din Constituţie, prevederi de care autorul excepţiei a beneficiat, întrucât a avut posibilitatea de a face recurs. Solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate şi "aplicarea Codului de procedurã civilã".
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã dispoziţiile art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, Curtea respingând excepţia de fiecare datã. Întrucât motivele care au dus la aceastã soluţie sunt aplicabile şi în prezenta cauzã, solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 9 iunie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 3.274/2004, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agropan Trade" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã comercialã având ca obiect o ordonanţã preşedinţialã.
În motivarea excepţiei, autorul acesteia susţine cã procedura ordonanţei preşedinţiale permite stabilirea de cãtre instanţã a unor mãsuri fãrã a analiza complet şi temeinic situaţiile de fapt supuse judecãţii, în baza unui probatoriu insuficient, iar uneori chiar fãrã citarea pãrţilor, fapt ce încalcã principiul contradictorialitãţii şi, deci, dreptul la apãrare, precum şi liberul acces la justiţie.
Tribunalul Prahova - Secţia comercialã apreciazã cã dispoziţiile art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã nu încalcã prevederile art. 21 din Constituţie, republicatã, deoarece ordonanţa preşedinţialã poate fi atacatã cu recurs, iar împotriva executãrii acesteia se poate face contestaţie. Pe de altã parte, aratã cã pe calea ordonanţei preşedinţiale nu se soluţioneazã fondul cauzei, pãrţile având posibilitatea de a soluţiona litigiul dintre ele pe calea dreptului comun. Considerã cã reglementarea de cãtre legiuitor în considerarea unor situaţii deosebite a unei proceduri speciale, respectiv a procedurii ordonanţei preşedinţiale, nu contravine prevederilor art. 24 din Constituţie, republicatã, neîncãlcând dreptul la apãrare al pãrţilor. Aratã cã, şi atunci când soluţionarea cererii se face fãrã citarea pãrţilor, acestea au posibilitatea exercitãrii cãilor de atac, parte componentã a dreptului la apãrare. În concluzie, instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate a art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În susţinerea acestui punct de vedere, aratã cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege, pe acest temei legiuitorul putând institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi corespunzãtoare de exercitare a drepturilor procedurale. În acest sens, aratã cã ordonanţa preşedinţialã este o reglementare specialã, care asigurã operativitatea procedurii de judecatã şi executarea imediatã a hotãrârii judecãtoreşti, ceea ce este de esenţa administrãrii justiţiei, în cazuri în care se impun mãsuri urgente pentru încetarea actelor şi faptelor evident nelegitime. Apreciazã cã cei nemulţumiţi de soluţiile adoptate de ordonanţa preşedinţialã o pot ataca cu recurs, iar împotriva executãrii acesteia pot formula contestaţie. De asemenea, pãrţile au rezervatã calea dreptului comun pentru judecata în fond a litigiului. Invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, constatând cã dispoziţiile de lege criticate nu sunt contrare prevederilor din Constituţie privind accesul liber la justiţie sau dreptul la apãrare, ci, dimpotrivã, sunt în sensul realizãrii cerinţelor acestora.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã nu îngrãdesc accesul liber la justiţie şi nu încalcã dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi nici la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, întrucât elementul esenţial al acestei proceduri este urgenţa. Aratã cã procedura ordonanţei preşedinţiale are caracter contencios, iar posibilitatea instanţei de judecatã de a soluţiona ordonanţa şi fãrã citarea pãrţilor nu contravine dreptului la un proces echitabil, deoarece instanţa fie va cita ambele pãrţi, fie nu va cita nici o parte.
Considerã cã posibilitatea atacãrii cu recurs a hotãrârii judecãtoreşti pronunţate în aceastã materie constituie un argument în plus în favoarea asigurãrii liberului acces la justiţie. Constatã cã, din coroborarea prevederilor constituţionale ale art. 24 din Constituţie, republicatã, cu cele ale art. 128 şi art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, potrivit cãrora competenţa şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege, rezultã cã reglementarea prin textele de lege criticate a unei proceduri speciale prin care instanţa de judecatã poate ordona mãsuri vremelnice în cazuri grabnice fãrã citarea pãrţilor nu este contrarã dreptului la apãrare. În concluzie, Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , republicatã, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 581: "(1) Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
(2) Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
(3) Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
(4) Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen."
- Art. 582: "(1) Ordonanţa este supusã recursului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacã s-a dat cu citarea pãrţilor, şi de la comunicare, dacã s-a dat fãrã citarea lor.
(2) Instanţa de recurs poate suspenda executarea pânã la judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauţiuni al cãrei cuantum se va stabili de cãtre aceasta.
(3) Recursul se judecã de urgenţã şi cu precãdere, cu citarea pãrţilor. Dispoziţiile art. 581 alin. 3 referitoare la amânarea pronunţãrii şi redactarea ordonanţei sunt aplicabile.
(4) Împotriva executãrii ordonanţei preşedinţiale se poate face contestaţie."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile de lege criticate contravin art. 21 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 24 din Constituţie, republicatã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 21 alin. (1), (2) şi (3): "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.
(3) Pãrţile au dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil."
- Art. 24: "(1) Dreptul la apãrare este garantat.
(2) În tot cursul procesului, pãrţile au dreptul sã fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 581 din Codul de procedurã civilã au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, în <>Decizia nr. 199 din 17 octombrie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 74 din 13 februarie 2001, Curtea a apreciat cã prin procedura de urgenţã instituitã de art. 581 din Codul de procedurã civilã nu numai cã nu se aduce vreo îngrãdire dreptului oricãrei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, se creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţã preşedinţialã (în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri).
Totodatã, posibilitatea atacãrii cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestãrii executãrii acesteia, prevãzutã de art. 582 din Codul de procedurã civilã, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectãri a dreptului la apãrare.
De asemenea, în <>Decizia nr. 173 din 15 aprilie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 422 din 11 mai 2004, Curtea a constatat cã scopul dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã este acela de a institui o procedurã specialã, prin care instanţa de judecatã sã poatã lua, prin ordonanţã preşedinţialã, mãsuri cu caracter vremelnic, a cãror urgenţã este justificatã de necesitatea evitãrii prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Aşa fiind, textul de lege ce face obiectul excepţiei este în deplin acord cu dispoziţiile constituţionale, deoarece hotãrârea definitivã şi irevocabilã privind drepturile pãrţilor se va da în cadrul procesului obişnuit, o datã cu judecarea fondului.
Curtea a reţinut cã aceleaşi considerente, ce privesc caracterul vremelnic al mãsurilor dispuse prin ordonanţa preşedinţialã, urgenţa adoptãrii unor asemenea mãsuri, ca şi posibilitatea de a stinge litigiul pe baza înţelegerii pãrţilor, reprezintã motive suficiente pentru a justifica soluţionarea cererii şi fãrã citarea pãrţilor.
De altfel, în virtutea dispoziţiilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, republicatã, legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii particulare, reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi specifice de exercitare a drepturilor procedurale. Judecãtorul "spune dreptul", dar numai în formele şi în condiţiile procedurale instituite de lege.
În ceea ce priveşte conformitatea textului legal criticat cu dispoziţiile constituţionale care consacrã dreptul la un proces echitabil, Curtea a constatat cã art. 581 din Codul de procedurã civilã nu conţine nici o prevedere prin care s-ar aduce atingere dreptului persoanei de a beneficia de o judecatã echitabilã, publicã şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de cãtre o instanţã independentã şi imparţialã, instituitã de lege.
Întrucât nu existã elemente noi de naturã a impune reconsiderarea jurisprudenţei Curţii în aceastã materie, cele anterior statuate rãmân valabile şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 582 din Codul de proccedurã civilã, Curtea apreciazã cã, departe de a nesocoti prevederile art. 21 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 24 din Constituţie, republicatã, aceste dispoziţii nu fac altceva decât sã le dea expresie. Calea de atac a recursului împotriva ordonanţei preşedinţiale datã în primã instanţã constituie o aplicare practicã, în aceastã materie, a principiilor accesului liber la justiţie şi dreptului la apãrare.
Mai mult decât atât, textul de lege menţionat, în mãsura în care consacrã obligativitatea citãrii pãrţilor la judecarea recursului, oferã, totodatã, un argument peremptoriu care demonstreazã lipsa de consistenţã a criticii de neconstituţionalitate privitoare la primul text de lege supus controlului, respectiv art. 581 din Codul de procedurã civilã. Altfel spus, posibilitatea recunoscutã pãrţilor de a ataca cu recurs, la a cãrui judecare citarea este obligatorie, ordonanţa preşedinţialã soluţionatã în prima instanţã, dupã o procedurã derogatorie de la dreptul comun, având ca principal imperativ celeritatea, lipseşte de temei susţinerea potrivit cãreia o asemenea procedurã ar nesocoti principiile consacrate prin normele constituţionale de referinţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, 3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Agropan Trade" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.274/2004 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 5 octombrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
