Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 396 din 21 octombrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 83 alin. (1) din Legea administratiei publice locale nr. 215/2001 si ale art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul functionarilor publici, cu modificarile si completarile ulterioare
Nicolae Popa - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Dana Titian - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 83 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale <>art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Ionel Jichita în Dosarul nr. 2.121/2003 al Tribunalului Arad Secţia comercialã şi contencios administrativ. La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei ca neîntemeiatã, apreciind ca prevederile de lege criticate nu contravin textelor constituţionale invocate ca fiind incalcate.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele: Prin Încheierea din 15 aprilie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 2.121/2003, Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 83 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale <>art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Ionel Jichita într-o cauza de contencios administrativ, având ca obiect anularea ordinului privind eliberarea sa din funcţia de secretar al oraşului Lipova, reincadrarea în funcţia ocupatã, cu plata despãgubirilor aferente, sau oferirea altui loc de munca corespunzãtor pregãtirii sale profesionale. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. 83 din Legea nr. 215/2001 incalca prevederile constituţionale ale art. 38 privind munca şi protecţia socialã a muncii, iar <>art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 este contrar art. 78 din Constituţie, referitor la intrarea în vigoare a legii, precum şi principiului neretroactivitatii legii. Sub acest din urma aspect se invoca Decizia Curţii Constituţionale nr. 88 din 1 iunie 1999, prin care s-a statuat, cu privire la o reglementare asemãnãtoare celei din prezenta cauza, asupra retroactivitatii legii noi. În consecinta, solicita Curţii Constituţionale sa constate ca "dispoziţiile <>art. 83 din Legea nr. 215/2001 şi <>art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 sunt neconstituţionale în mãsura în care se interpreteazã ca se impune condiţia studiilor superioare juridice sau administrative secretarilor de oraşe care se aflau în funcţie la data intrãrii în vigoare a actului constitutiv antementionat". Tribunalul Arad - Secţia comercialã şi contencios administrativ apreciazã ca <>art. 83 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 nu incalca prevederile art. 38 din Constituţia României, "întrucât prin aplicarea acestui text de lege nu a fost încãlcat dreptul de munca al reclamantului, ci aceste prevederi stabilesc condiţii obiective pentru ocuparea unei funcţii publice de conducere de o anumitã importanta, ceea ce nu înseamnã ca ingradesc dreptul la munca". De asemenea, nici prevederile <>art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 , astfel cum a fost modificat prin <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/2000 , nu incalca prevederile art. 78 din Legea fundamentalã, "eliberarea din funcţie a funcţionarului public operand de la data când acesta nu mai îndeplineşte condiţiile prevãzute la art. 6 lit. a), d)-g) din lege, ca atare eliberarea din funcţie nu se face retroactiv". Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului pentru a-şi exprima punctul de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 83 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 , precum şi ale <>art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, introduse prin <>art. I pct. 24 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 82/2000 pentru modificarea şi completarea <>Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. În ceea ce priveşte <>art. 83 din Legea nr. 215/2001 , din motivarea formulatã reiese ca, în realitate, critica de neconstituţionalitate se referã doar la dispoziţiile cuprinse în alin. (1) al acestui articol, potrivit cãruia: "Fiecare comuna, oraş sau subdiviziune administrativ-teritorialã a municipiilor are un secretar salarizat din bugetul local. Secretarul comunei, oraşului şi al subdiviziunii administrativ-teritoriale a municipiilor este funcţionar public de conducere, cu studii superioare juridice sau administrative. În mod excepţional în funcţia de secretar al comunei poate fi numita şi o persoana cu alte studii superioare sau cu studii liceale atestate prin bacalaureat." În consecinta, prin prezenta decizie Curtea urmeazã sa se pronunţe numai asupra constituţionalitãţii acestor dispoziţii. <>Art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 , criticat, de asemenea, ca fiind neconstitutional, prevede: "Conducãtorul autoritãţii sau instituţiei publice va dispune eliberarea din funcţie a funcţionarului public în urmãtoarele cazuri: [...] e) nu mai îndeplineşte una dintre condiţiile prevãzute la art. 6 lit. a), d)-g)." În opinia autorului exceptiei de neconstituţionalitate, aceste dispoziţii de lege contravin urmãtoarelor articole din Constituţie: - Art. 15 alin. (2): "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile."; - Art. 38: "(1) Dreptul la munca nu poate fi îngrãdit. Alegerea profesiei şi alegerea locului de munca sunt libere. (2) Salariaţii au dreptul la protecţia socialã a muncii. Mãsurile de protecţie privesc securitatea şi igiena muncii, regimul de munca al femeilor şi al tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repausul sãptãmânal, concediul de odihna plãtit, prestarea muncii în condiţii grele, precum şi alte situaţii specifice. (3) Durata normalã a zilei de lucru este, în medie, de cel mult 8 ore. (4) La munca egala, femeile au salariu egal cu bãrbaţii. (5) Dreptul la negocieri colective în materie de munca şi caracterul obligatoriu al convenţiilor colective sunt garantate."; - Art. 78: "Legea se publica în Monitorul Oficial al României şi intra în vigoare la data publicãrii sau la data prevãzutã în textul ei." Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã retine ca aceasta a fost ridicatã într-o cauza în care autorul ei solicita, în principal, anularea ordinului de eliberare a sa din funcţia de secretar al oraşului Lipova. Ordinul a fost emis în temeiul dispoziţiilor <>art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 , modificate, întrucât acesta nu mai îndeplinea condiţiile de studiu prevãzute de <>art. 83 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 pentru ocuparea acelui post. Asa fiind, autorul exceptiei considera ca prevederile <>art. 83 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 , care stabilesc ca "Secretarul comunei, oraşului şi al subdiviziunii administrativteritoriale a municipiilor este funcţionar public de conducere, cu studii superioare juridice sau administrative", sunt contrare art. 38 din Constituţie prin aceea ca ingradesc dreptul la munca. Critica este neîntemeiatã şi urmeazã a fi respinsã, deoarece legiuitorul, ţinând seama de necesitatea ridicãrii nivelului competentei profesionale a funcţionarilor publici, poate stabili noi criterii şi standarde superioare pentru ocuparea sau deţinerea unor asemenea funcţii, fãrã ca prin aceasta sa încalce prevederile constituţionale invocate. Cea de-a doua critica de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile <>art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 , modificatã, dispoziţii cu privire la care se susţine ca sunt contrare art. 78 din Constituţie şi principiului neretroactivitatii legii. Art. 78 din Constituţie prevede ca legea intra în vigoare la data publicãrii ei în Monitorul Oficial al României sau la data prevãzutã în textul ei, data care, însã, nu poate fi decât posterioarã publicãrii ei în Monitorul Oficial al României, iar principiul neretroactivitatii legii este consacrat de art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã, care stabileşte ca legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile. Curtea constata ca <>art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 nu conţine în sine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv şi nu face nici o precizare în legatura cu aplicarea în timp a dispoziţiilor pe care le cuprinde, astfel ca nu poate retine ca acest text incalca principiul neretroactivitatii legii. Totodatã, Curtea constata ca nici una dintre prevederile ordonanţei criticate nu stabileşte data intrãrii sale în vigoare, asa încât, chiar în sensul art. 78 din Constituţie, aceasta este data publicãrii ei în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 293 din 28 iunie 2000. Asa fiind, şi aceasta critica de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã. De altfel, asa cum rezulta din motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia solicita Curţii Constituţionale sa constate ca "dispoziţiile <>art. 83 din Legea nr. 215/2001 şi ale <>art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 sunt neconstituţionale în mãsura în care se interpreteazã ca se pune condiţia studiilor superioare juridice sau administrative secretarilor de oraşe care se aflau în funcţie la data intrãrii în vigoare a actului administrativ antementionat". Solicitarea de emitere a unei decizii de interpretare nu poate fi primitã, deoarece, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã, aceasta "nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 83 alin. (1) din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi ale <>art. 92 lit. e) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Ionel Jichita în Dosarul nr. 2.121/2003 al Tribunalului Arad - Secţia comercialã şi contencios administrativ. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 21 octombrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef, Gabriela Dragomirescu
──────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
