Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 396 din 19 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 236 din 9 aprilie 2009
Acsinte Gaspar - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Horeca Expert" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 797/36/2008 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde avocatul Mihaela Olaru pentru Societatea Comercialã "Bilancia Exim" - S.R.L. din Bucureşti, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã la dosar a fost depusã o adresã prin care autorul excepţiei solicitã un nou termen în vederea angajãrii unui alt apãrãtor, deoarece apãrãtorul ales este membru în Biroul Electoral Central pentru alegerile europarlamentare din 2009.
Apãrãtorul pãrţii Societatea Comercialã "Bilancia Exim" - S.R.L. din Bucureşti se opune acordãrii unui nou termen de judecatã, arãtând cã, prin cererea de amânare formulatã, autorul doreşte sã tergiverseze soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecatã, având în vedere cã încheierea de sesizare este din data de 13 noiembrie 2008, fiind înregistratã la Curtea Constituţionalã în data de 15 decembrie 2008, autorul excepţiei având suficient timp pentru angajarea unui apãrãtor.
Curtea, deliberând, respinge cererea de acordare a unui termen, formulatã de autorul excepţiei, având în vedere faptul cã, de la data sesizãrii Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate şi pânã la prezentul termen, acesta a avut suficient timp pentru angajarea unui apãrãtor care sã îndeplineascã condiţiile necesare reprezentãrii în faţa Curţii.
Cauza este în stare de judecatã.
Avocatul Mihaela Olaru solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã prevederile de lege criticate au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin <>Decizia nr. 29/2004 Curtea Constituţionalã constatând cã acestea sunt constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Considerã cã nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine o reconsiderare a soluţiei şi a considerentelor cuprinse în <>Decizia nr. 29/2004 , care îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 797/36/2008, Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Horeca Expert" - S.R.L. din Constanţa într-o cauzã privind apelul (dupã casare) declarat de apelanta reclamantã Societatea Comercialã "Bilancia Exim" - S.R.L. împotriva Sentinţei civile nr. 2.683/COM/12.05.2006, pronunţatã de Tribunalul Constanţa în Dosarul nr. 474/COM/2005, în contradictoriu cu intimata pârâtã Societatea Comercialã "Horeca Expert" - S.R.L., având ca obiect obligaţia de a face, în temeiul <>Legii nr. 84/1998 privind mãrcile şi indicaţiile geografice. În cauza menţionatã, intimata pârâtã Societatea Comercialã "Horeca Expert" - S.R.L. a formulat cerere de suspendare a judecãţii cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, fiind contrare principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi dreptului acestora de acces la justiţie, deoarece împotriva încheierii prin care instanţa de judecatã a respins cererea de suspendare a judecãţii cauzei nu poate fi exercitatã calea de atac decât odatã cu fondul, spre deosebire de încheierea prin care se admite o astfel de cerere, ce poate fi atacatã separat. Totodatã, considerã cã, prin instituirea caracterului facultativ al suspendãrii, se încalcã accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare şi dreptul la un proces echitabil.
Curtea de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la <>Decizia nr. 29/2004 prin care Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate având ca obiect prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, reţinând cã suspendarea cauzei într-o astfel de ipotezã este de naturã sã preîntâmpine situaţiile în care instanţele judecãtoreşti ar pronunţa hotãrâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilitãţii raporturilor juridice existente între pãrţi.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale. Aratã cã ceea ce a reţinut Curtea Constituţionalã, în mod constant, în jurisprudenţa sa, respectiv faptul cã reglementarea de cãtre legiuitor a condiţiilor de exercitare a unui drept, subiectiv sau procesual, nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientã de a preveni exercitarea sa abuzivã, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egalã mãsurã ocrotiţi. Totodatã, aratã cã suspendarea cauzei în ipoteza prevãzutã de textul de lege criticat este de naturã sã preîntâmpine situaţiile în care instanţele judecãtoreşti ar pronunţa hotãrâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilitãţii raporturilor juridice existente între pãrţi.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, având urmãtorul conţinut: "Instanţa poate suspenda judecata:
1. când dezlegarea pricinii atârnã, în totul sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecãţi."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi dreptul pãrţilor la un proces echitabil, ale art. 24 - dreptul la apãrare şi ale art. 124 alin. (1) - înfãptuirea justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã prevederile art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã reglementeazã un caz de suspendare facultativã a judecãţii, întrucât permit instanţei sã aprecieze cu privire la necesitatea întreruperii vremelnice a cursului judecãţii. Aşa fiind, în situaţia în care dezlegarea pricinii atârnã, în tot sau în parte, de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecãţi, suspendarea reprezintã un incident procedural de a cãrui soluţionare depinde şi hotãrârea ce se va pronunţa în cauza dedusã judecãţii.
Totodatã, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, raportat la dispoziţiile art. 21 şi art. 24 din Constituţie referitoare la accesul liber la justiţie, dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi dreptul la apãrare al acestora. Astfel, prin <>Decizia nr. 29 din 27 ianuarie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 170 din 26 februarie 2004, Curtea a reţinut cã suspendarea cauzei într-o astfel de ipotezã este de naturã sã preîntâmpine situaţiile în care instanţele judecãtoreşti ar pronunţa hotãrâri contradictorii, cu efecte nedorite asupra stabilitãţii raporturilor juridice existente între pãrţi. Pe de altã parte, având posibilitatea de a aprecia oportunitatea suspendãrii cursului judecãţii, instanţa este chematã sã cenzureze toate acele cazuri ce ar putea determina tergiversarea judecãţii. Prin urmare, lãsarea mãsurii suspendãrii la aprecierea judecãtorului, atunci când dezlegarea pricinii depinde de existenţa unui drept ce face obiectul unui alt proces aflat în curs, este menitã sã-i permitã acestuia sã-şi exercite rolul activ, sancţionând eventualele tentative de exercitare abuzivã a drepturilor procesuale, incontestabil mai eficient decât în situaţia în care suspendarea ar avea caracter imperativ.
Curtea a reţinut, de asemenea, cã reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferitã prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual - nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientã de a preveni exercitarea sa abuzivã, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egalã mãsurã ocrotiţi.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceastã decizie îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Totodatã, Curtea reţine cã autorul excepţiei criticã şi contrarietatea textului de lege raportat la principiului constituţional al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii, deoarece împotriva încheierii prin care instanţa de judecatã a respins cererea de suspendare a judecãţii cauzei nu poate fi exercitatã calea de atac decât odatã cu fondul, spre deosebire de încheierea prin care se admite o astfel de cerere, ce poate fi atacatã separat.
Curtea constatã, însã, cã şi aceastã criticã este neîntemeiatã. Astfel, diferenţierea soluţiilor legale pentru cele douã cazuri are o premisã raţionalã şi obiectivã, şi anume cea a efectelor diferite produse de încheierea de admitere a suspendãrii faţã de cea de respingere a suspendãrii judecãrii cauzei. Caracterul raţional şi obiectiv al diferenţei de tratament juridic în cele douã ipoteze rezidã în împrejurarea cã, dacã se pronunţã suspendarea, aceasta are ca efect imediat întreruperea cursului judecãrii cauzei, pânã la soluţionarea, prin hotãrâre irevocabilã, a unei alte cauze civile sau a unei cauze penale, ceea ce poate întârzia foarte mult judecarea procesului ce a fost suspendat. În celãlalt caz, când s-a respins suspendarea judecãţii, aceasta continuã. În aceastã situaţie este evidentã intenţia legiuitorului de a nu se întârzia soluţionarea cauzei, prin judecarea cãii de atac împotriva încheierii de respingere a cererii de suspendare.
De asemenea, se reţine şi practica constantã a Curţii, în strânsã corelare cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, potrivit cãreia principiul egalitãţii şi al nediscriminãrii nu are semnificaţia introducerii unei uniformizãri a soluţiilor legislative, fiind posibilã aplicarea unor tratamente juridice diferite, în cazurile în care aceasta se justificã în mod obiectiv şi raţional. De altfel, reglementarea procedurii de judecatã, inclusiv a cãilor de atac, se stabileşte prin lege, conform dispoziţiilor art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 244 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Horeca Expert" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 797/36/2008 al Curţii de Apel Constanţa - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã, contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 19 martie 2009.
PREŞEDINTE,
ACSINTE GASPAR
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
