Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 395 din 25 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 alin. (1) liniuta a treia din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al marfurilor comercializate in regim duty-free
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 316 din 22 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (1) liniuţa a treia din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mãrfurilor comercializate în regim duty-free, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "ASA Diplomatic Shop" - S.R.L. în Dosarul nr. 15.341/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, arãtând cã nu sunt încãlcate prevederile constituţionale referitoare la libertatea comerţului.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 10 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 15.341/299/2007, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "<>art. 3 alin. (1) ultimul paragraf din Legea nr. 132/2003 ", excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "ASA Diplomatic Shop" - S.R.L. în cauza ce are ca obiect judecarea plângerii contravenţionale formulate de autorul excepţiei împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã "<>art. 3 alin. (1) ultimul paragraf din Legea nr. 132/2003 " contravine prevederilor art. 16 alin. (1), art. 45 şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, pentru faptul cã stabileşte singura locaţie admisibilã de exercitare a comerţului în regim duty-free doar în spaţiile comerciale existente în incinta complexului Clubul Diplomatic Bucureşti, unde deja se desfãşoarã o astfel de activitate.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. Se aratã cã dispoziţiile legale criticate nu contravin niciunui text constituţional invocat.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã stabilirea condiţiilor astfel cum sunt reglementate de textul legal reprezintã o opţiune a legiuitorului, care dã expresie preocupãrii statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie "<>art. 3 alin. (1) ultimul paragraf din Legea nr. 132/2003 ". Din analiza dispoziţiilor legale criticate rezultã cã, în realitate, critica de neconstituţionalitate priveşte <>art. 3 alin. (1) liniuţa a treia din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mãrfurilor comercializate în regim duty-free, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 676 din 11 septembrie 2002, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 132/2003 , modificatã prin <>Legea nr. 330/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 631 din 21 iulie 2006, text de lege asupra cãruia Curtea urmeazã sã se pronunţe.
Prevederile legale criticate au urmãtorul cuprins:
Art. 3: "(1) Comercializarea mãrfurilor cu amãnuntul, în valutã, în regim duty-free se face: [...]
- prin magazinele duty-free diplomatice situate în spaţii aflate în incinta complexului Clubul Diplomatic Bucureşti."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 45 referitoare la libertatea economicã şi art. 135 alin. (2) lit. a) privind libertatea comerţului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Dispoziţiile <>art. 3 alin. (1) liniuţa a treia din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 stabilesc modalitatea în care pot fi comercializate mãrfurile cu amãnuntul, în valutã, în regim duty-free, şi anume prin magazinele aflate în incinta complexului Clubul Diplomatic Bucureşti. Din analiza textului art. 3 alin. (1) din ordonanţa de urgenţã, rezultã cã, în realitate, aceasta nu este singura locaţie de comercializare a mãrfurilor cu amãnuntul, în valutã, în regim duty-free, cum susţine autorul excepţiei. Alin. (1) liniuţele unu şi doi al art. 3 din ordonanţa de urgenţã prevãd şi alte locaţii, şi anume:
"[...] - prin magazinele autorizate sã comercializeze mãrfuri în regim duty-free, ce pot fi amplasate numai pe partea dreaptã a sensului de ieşire din ţarã, în punctele de trecere a frontierei de stat terestre, navale şi în aeroporturi internaţionale, dupã locurile stabilite pentru efectuarea controlului vamal;
- la bordul navelor şi aeronavelor care efectueazã curse în trafic extern de pasageri, în exclusivitate pentru persoanele care cãlãtoresc având o destinaţie internaţionalã."
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 45 din Constituţie care prevãd accesul liber la o activitate economicã nu sunt încãlcate. Textul constituţional garanteazã exercitarea libertãţii economice în condiţiile legii. Regula generalã fiind aceea cã pe teritoriul României comercializarea produselor şi a serviciilor se face în moneda naţionalã, iar taxele se stabilesc prin lege, importul cu scutire de la plata taxelor vamale, precum şi comercializarea produselor în valutã constituie excepţii de la aceastã regulã generalã. Lista produselor care pot fi importate fãrã plata taxelor vamale şi a celor din import ori din producţia internã, care pot fi comercializate în valutã, precum şi locurile unde se poate exercita comerţul în regim duty-free se stabilesc strict prin lege sau prin reglementãri emise de organele centrale ale administraţiei publice, abilitate pentru aceasta de lege, cum este şi cazul în aceastã cauzã. De altfel, chiar autorului excepţiei nu i s-a interzis sã comercializeze mãrfuri cu amãnuntul în regim duty-free, ci a fost sancţionat pe motiv cã nu a fãcut demersurile impuse de lege pentru a putea funcţiona în locaţia respectivã.
Curtea reţine totodatã cã prevederile legale criticate nu încalcã nici dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie care consfinţesc libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale. Potrivit alin. 2) lit. b) al aceluiaşi articol constituţional, statul este obligat sã asigure protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã. Or, <>art. 3 alin (1) liniuţa a treia din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 , prin restricţionarea comercializãrii mãrfurilor cu amãnuntul, în valutã, în regim duty-free, asigurã tocmai protejarea intereselor naţionale în economia de piaţã.
Pe cale de consecinţã, Curtea constatã cã prevederile legale criticate sunt în conformitate şi cu dispoziţiile constituţionale referitoare la egalitatea în drepturi.
Curtea Constituţionalã, prin <>Decizia nr. 232 din 25 mai 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 598 din 2 iulie 2004, a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>Legii nr. 132/2003 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mãrfurilor comercializate în regim duty-free, precum şi a dispoziţiilor art. 3 şi <>art. 8 alin. (8) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 , constatând cã nu sunt încãlcate dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
Întrucât în cauza de faţã nu au fost aduse elemente noi de naturã sã reconsidere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele acestei decizii îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (1) liniuţa a treia din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 104/2002 privind regimul vamal al mãrfurilor comercializate în regim duty-free, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "ASA Diplomatic Shop" - S.R.L. în Dosarul nr. 15.341/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
