Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 394 din 25 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 lit. c), art. 57 si art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e) si h) si art. 48 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, precum si art. 329 alin. 3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 309 din 21 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e) şi h) şi <>art. 48 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi art. 329 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Libellus Lex" din Satu Mare şi Societatea Comercialã "Eurolex" - S.R.L. din Satu Mare în Dosarul nr. 6.593/83/2006 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorii excepţiei şi partea Colegiul Consilierilor Juridici din Satu Mare, avocatul Dan Andronic. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent-şef referã asupra cauzei. În acest sens, aratã cã autorii excepţiei au depus cereri prin care solicitã conexarea acestui dosar la Dosarul nr. 1.858D/2007. De asemenea, autorii excepţiei au depus cereri prin care solicitã suspendarea judecãrii excepţiei de neconstituţionalitate şi sesizarea Curţii de Justiţie a Comunitãţii Europene cu cerere de hotãrâre preliminarã. Partea Colegiul Consilierilor Juridici din Satu Mare a depus la dosar o cerere de intervenţie în favoarea autorilor excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul prezent susţine aceste cereri.
Reprezentantul Ministerului Public se opune solicitãrilor formulate.
Curtea, deliberând, respinge cererile formulate, deoarece nu sunt întrunite condiţiile legale.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Avocatul prezent solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecatã. În ceea ce priveşte art. 329 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, considerã cã înfrânge art. 124 din Constituţie, deoarece acest text de lege aduce atingere independenţei judecãtorilor.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 6.593/83/2006, Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e) şi h) şi <>art. 48 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi art. 329 alin. 3 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Libellus Lex" din Satu Mare şi Societatea Comercialã "Eurolex" - S.R.L. din Satu Mare cu ocazia soluţionãrii apelurilor declarate împotriva Sentinţei civile nr. 2.388/C din 16 mai 2007, pronunţate de Tribunalul Braşov - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Societatea Comercialã "Libellus Lex" din Satu Mare susţine cã dispoziţiile art. 56 lit. c), art. 57 şi <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (2), art. 45, art. 124, art. 135 şi art. 136 alin. (5), precum şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens, aratã, în esenţã, cã, potrivit textelor de lege criticate, nulitatea unei societãţi înmatriculate poate fi declaratã de aceeaşi instanţã care a judecat în fond cererea de înfiinţare, autorizare şi înmatriculare a societãţii, oricând, pe motivul cã obiectul de activitate este ilicit sau contrar ordinii publice, la solicitarea oricãrei persoane. Acest fapt face imposibilã asigurarea imparţialitãţii instanţei respective, lezând totodatã stabilitatea raporturilor juridice.
Societatea Comercialã "Eurolex" - S.R.L. din Satu Mare considerã cã art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e) şi h) şi <>art. 48 din Legea nr. 51/1995 înfrâng prevederile constituţionale ale art. 9 şi 16. De asemenea, apreciazã cã art. 329 alin. 3 din Codul de procedurã civilã încalcã art. 124 alin. (3) din Constituţie. Autorul excepţiei nu aratã însã modul în care aceste texte de lege contravin prevederilor constituţionale invocate.
Curtea de Apel Braşov - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale sau reglementãrilor internaţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 56 lit. c), art. 57 şi <>art. 58 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, dispoziţiile art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e) şi h) şi <>art. 48 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 255/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, precum şi dispoziţiile art. 329 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 56 lit. c) din Legea nr. 31/1990 : "Nulitatea unei societãţi înmatriculate în registrul comerţului poate fi declaratã de tribunal numai atunci când: [...]
c) obiectul de activitate al societãţii este ilicit sau contrar ordinii publice;";
- <>Art. 57 din Legea nr. 31/1990 : "Nulitatea nu poate fi declaratã în cazul în care cauza ei, invocatã în cererea de anulare, a fost înlãturatã înainte de a se pune concluzii în fond la tribunal.";
- <>Art. 58 din Legea nr. 31/1990 : "(1) Pe data la care hotãrârea judecãtoreascã de declarare a nulitãţii a devenit irevocabilã, societatea înceteazã fãrã efect retroactiv şi intrã în lichidare. Dispoziţiile legale privind lichidarea societãţilor ca urmare a dizolvãrii se aplicã în mod corespunzãtor.
(2) Prin hotãrârea judecãtoreascã de declarare a nulitãţii se vor numi şi lichidatorii societãţii.
(3) Tribunalul va comunica hotãrârea judecãtoreascã oficiului registrului comerţului, care, dupã menţionare, o va trimite Monitorului Oficial al României spre publicare în Partea a IV-a, în extras.
(4) Asociaţii rãspund pentru obligaţiile sociale pânã la acoperirea acestora în conformitate cu prevederile art. 3.";
- <>Art. 2 alin. (3) din Legea nr. 51/1995 : "Avocatul are dreptul sã asiste şi sã reprezinte persoanele fizice şi juridice în faţa instanţelor autoritãţii judecãtoreşti şi a altor organe de jurisdicţie, a organelor de urmãrire penalã, a autoritãţilor şi instituţiilor publice, precum şi în faţa altor persoane fizice sau juridice, care au obligaţia sã permitã şi sã asigure avocatului desfãşurarea nestingheritã a activitãţii sale, în condiţiile legii.";
- <>Art. 3 alin. (1) lit. d), e) şi h) din Legea nr. 51/1995 : "Activitatea avocatului se realizeazã prin: [...]
d) asistarea şi reprezentarea persoanelor fizice şi juridice interesate în faţa altor autoritãţi publice cu posibilitatea atestãrii identitãţii pãrţilor, a conţinutului şi a datei actelor încheiate;
e) apãrarea şi reprezentarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor fizice şi juridice în raporturile acestora cu autoritãţile publice, cu instituţiile şi cu orice persoanã românã sau strãinã; [...]
h) stabilirea temporarã a sediului pentru societãţi comerciale la sediul profesional al avocatului şi înregistrarea acestora, în numele şi pe seama clientului, a pãrţilor de interes, a pãrţilor sociale sau a acţiunilor societãţilor astfel înregistrate;";
- <>Art. 48 din Legea nr. 51/1995 : "(1) Baroul este constituit din toţi avocaţii dintr-un judeţ sau din municipiul Bucureşti. Sediul baroului este în oraşul de reşedinţã al judeţului, respectiv în municipiul Bucureşti.
(2) Baroul are personalitate juridicã, patrimoniu şi buget propriu.
(3) Contribuţia avocaţilor la realizarea bugetului este stabilitã de consiliul baroului.
(4) Patrimoniul baroului poate fi folosit în activitãţi producãtoare de venituri, în condiţiile legii.";
- Art. 329 alin. 3 din Codul de procedurã civilã: "Soluţiile se pronunţã numai în interesul legii, nu au efect asupra hotãrârilor judecãtoreşti examinate şi nici cu privire la situaţia pãrţilor din acele procese. Dezlegarea datã problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanţe."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege, autorii excepţiei invocã prevederile constituţionale ale art. 9 - Sindicatele, patronatele şi asociaţiile profesionale, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 44 alin. (2) - Dreptul de proprietate privatã, art. 45 - Libertatea economicã, art. 124 - Înfãptuirea justiţiei, art. 135 - Economia şi art. 136 alin. (5) - Proprietatea. De asemenea, este invocat art. 6 - Dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi <>art. 58 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 , Curtea reţine cã legiuitorul, în temeiul competenţei sale constituţionale, a prevãzut cã nulitatea societãţii comerciale înmatriculate în registrul comerţului poate fi declaratã numai pentru neregularitãţile expres prevãzute de lege, respectiv dacã obiectul de activitate al societãţii este ilicit sau contrar ordinii publice. Societatea comercialã înceteazã fãrã efect retroactiv şi intrã în lichidare la data în care hotãrârea judecãtoreascã de declarare a nulitãţii a devenit irevocabilã.
O atare soluţie legislativã nu poate fi calificatã însã ca venind în contradicţie cu niciuna dintre normele constituţionale şi reglementãrile internaţionale invocate.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. (1) lit. d), e) şi h) din Legea nr. 51/1995 şi art. 329 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, Curtea observã cã autorul acesteia, chiar dacã indicã texte constituţionale, nu aratã în ce mod sau sub ce aspect acestea sunt înfrânte. În aceste condiţii, excepţia nu este motivatã, nefiind respectate dispoziţiile <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (3), art. 3 alin. (1) lit. d), e) şi h) şi <>art. 48 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, precum şi art. 329 alin. 3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Libellus Lex" din Satu Mare şi Societatea Comercialã "Eurolex" - S.R.L. din Satu Mare în Dosarul nr. 6.593/83/2006 al Curţii de Apel Braşov - Secţia comercialã.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 57 şi <>art. 58 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de aceiaşi autori în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
