Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 393 din 9 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 517 si art. 519 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 508 din 13 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 517 şi 519 din Codul civil, excepţie ridicatã de Andrei Waszko şi Izabela Waszko în Dosarul nr. 9.523/C/2005 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate sunt în concordanţã cu dispoziţiile constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 9.523/C/2005, Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 517 şi 519 din Codul civil, excepţie ridicatã de Andrei Waszko şi Izabela Waszko.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât recunosc mai multe drepturi uzufructuarilor faţã de proprietari, şi ale art. 44 alin. (2), prin reglementarea posibilitãţii uzufructuarilor de a solicita evacuarea proprietarilor, fãrã ca aceştia sã fie de acord.
De asemenea, invocã şi încãlcarea prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, precum şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia civilã considerã excepţia neîntemeiatã, arãtând în acest sens cã dreptul de uzufruct este un drept real principal ce conferã titularului folosinţa unui bun aparţinând altei persoane, celelalte prerogative ale dreptului de proprietate aparţinând proprietarului. În aceste condiţii dreptul de uzufruct nu poate aduce atingere dreptului de proprietate, fiind tocmai o consfinţire a acestui drept. Pe de altã parte, considerã cã excepţia nu are legãturã cu cauza dedusã judecãţii, întrucât un drept real recunoscut de lege nu poate fi considerat ca fiind neconstituţional.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã prevederile legale criticate ca fiind constituţionale. Aratã cã aceste prevederi sunt în concordanţã cu dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), întrucât se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în situaţia prevãzutã de ipoteza normei legale. Textul de lege criticat este în concordanţã şi cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, deoarece dreptul de proprietate trebuie exercitat în limitele legii, iar legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor acestui drept.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 517 şi 519 din Codul civil, care au urmãtoarea redactare:
- Art. 517: "Uzufructul este dreptul de a se bucura cineva de lucrurile ce sunt proprietatea altuia, întocmai ca însuşi proprietarul lor, însã cu îndatorirea de a le conserva substanţa.";
- Art. 519: "Uzufructul se poate stabili sau pur, sau cu termen, sau cu condiţie. "
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private. De asemenea, este invocatã şi încãlcarea prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, precum şi ale art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând criticile de neconstituţionalitate, precum şi argumentele aduse în susţinerea acestora, Curtea constatã cã acestea sunt neîntemeiate pentru motivele ce urmeazã.
Potrivit Codului civil, uzufructul jus in re aliena este un drept real de folosinţã asupra unui bun aparţinând altuia, fiind, deci, un dezmembrãmânt al dreptului de proprietate. Din cele trei atribute ale dreptului de proprietate, uzufructul are numai usus şi fructus, atributul abusus aparţinând întotdeauna proprietarului. Aşadar, proprietarul nu va pierde niciodatã dreptul de proprietate asupra bunului care îi va reveni în deplinãtatea atributelor sale cel mai târziu la moartea uzufructuarului. Ca atare, textele de lege criticate nu numai cã nu contravin dispoziţiilor din Constituţie privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, ci, din contrã, ele reprezintã tocmai o aplicare a acestor dispoziţii din Legea fundamentalã, precum şi a prevederilor din actele internaţionale referitoare la proprietate.
Referitor la presupusa încãlcare a dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Curtea constatã cã textele criticate nu conţin nicio prevedere care ar putea duce la concluzia înfrângerii principiului egalitãţii, ele aplicându-se deopotrivã tuturor celor aflaţi în ipoteza reglementatã de norma juridicã.
Curtea reţine, de asemenea, cã prevederile criticate nu încalcã dreptul la un proces echitabil, reglementat de art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, întrucât nu înlãturã posibilitatea pãrţilor de a beneficia de drepturile şi garanţiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces public, judecat de cãtre o instanţã independentã, imparţialã şi stabilitã prin lege. Astfel, legiuitorul a prevãzut prin art. 558 din Codul civil posibilitatea ca nudul proprietar sã cearã în justiţie, chiar în cursul uzufructului încetarea acestuia, pentru abuz de folosinţã din partea uzufructuarului.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 517 şi art. 519 din Codul civil, excepţie ridicatã de Andrei Waszko şi Izabela Waszko în Dosarul nr. 9.523/C/2005 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
_______
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
