Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 393 din 25 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1), art. 3 pct. 1 si 12, art. 18, 20, 25, 27, 31 si 32 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, precum si ale art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 316 din 22 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 3 pct. 1 şi 12, <>art. 18, 20, 25, 27, 31 şi 32 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, precum şi ale <>art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Gerovital Cosmetics" - S.A. în Dosarul nr. 22.491/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin avocat Florin Doran, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei. Se aratã cã dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 53, 57, 126 şi 135 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã, considerând cã textele legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 31 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 22.491/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 3 pct. 1 şi 12, <>art. 18, 20, 25, 27, 31 şi 32 din Legea nr. 85/2006 , precum şi ale <>art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Gerovital Cosmetics" - S.A. în cauza ce are ca obiect judecarea procedurii de insolvenţã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine urmãtoarele:
- <>Art. 1 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 , care prevede cã procedura reglementatã de lege se aplicã debitorilor aflaţi în stare de insolvenţã sau de insolvenţã iminentã, "induc un caracter imperativ al procedurii", iar faţã de debitor "aplicã o etichetã" care îi afecteazã grav dreptul de proprietate, contravine prevederilor art. 9, art. 44 alin. (2) teza întâi, art. 45, 53, 57, art. 126 alin. (1), precum şi art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Constituţie.
- <>Art. 3 pct. 1 din Legea nr. 85/2006 , care prevede situaţia în care insolvenţa este prezumatã ca fiind vãditã atunci când debitorul nu a plãtit o datorie în 30 de zile, încalcã textele constituţionale invocate, în condiţiile în care nu instituie în sarcina creditorului nici o obligaţie de a dovedi starea de insolvenţã a debitorului.
- <>Art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006 stabileşte un prag prea mic pentru a determina insolvenţa, iar teza a doua nu specificã dacã este vorba de 6 salarii ale unui singur salariat sau cumularea a 6 salarii indiferent de la câţi angajaţi provine creanţa.
- Referitor la celelalte texte din <>Legea nr. 85/2006 care constituie obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, şi anume art. 18, 20, 25, 27, 31 şi 32, autorul excepţiei nu face nicio motivare concretã pentru fiecare dintre ele, ci aratã doar cã încalcã dispoziţiile constituţionale menţionate.
- Dispoziţiile <>art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 , care permit sindicatului de a formula în numele membrilor lui o cerere de deschidere a procedurii de insolvenţã, sunt neconstituţionale, în raport de art. 9 şi 57 din Constituţie, în mãsura în care nu conţin nicio nuanţare în raport de gravitatea demersului şi nu instituie nicio procedurã prealabilã de conciliere.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. Se aratã cã specificul procedurii de insolvenţã cuprinde reguli speciale care derogã de la normele dreptului comun, iar stabilirea lor constituie atributul exclusiv al legiuitorului.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se aratã cã aspectele invocate de cãtre autorul excepţiei nu constituie o problemã de constituţionalitate, ci de aplicare a legii, de competenţa exclusivã a instanţelor judecãtoreşti.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţii prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (1), art. 3 pct. 1 şi 12, <>art. 18, 20, 25, 27, 31 şi 32 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, precum şi ale <>art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 73 din 5 februarie 2003.
Dispoziţiile <>art. 1 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 stabilesc categoriile de debitori aflaţi în stare de insolvenţã sau de insolvenţã iminentã cãrora li se aplicã procedura.
Prevederile art. 3 pct. 1 şi 12 prevãd semnificaţia termenilor de "insolvenţã" şi "valoare-prag".
Dispoziţiile <>art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 prevãd dreptul organizaţiilor sindicale de a întreprinde orice acţiune, fãrã a avea nevoie de un mandat expres, în numele membrilor lor.
Celelalte texte legale cuprind prevederi referitoare la administratorul special (art. 18), atribuţiile administratorului judiciar (art. 20), cererea debitorului aflat în stare de insolvenţã (art. 27), cererile creditorilor (art. 31) şi deschiderea procedurii insolvenţei (art. 32).
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 9 privind sindicatele, patronatele şi asociaţiile profesionale, art. 44 alin. (2) teza întâi referitor la garantarea proprietãţii private, art. 45 privind libertatea economicã, art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 57 referitor la exercitarea drepturilor şi a libertãţilor, art. 126 alin. (1) referitor la realizarea justiţiei, precum şi art. 135 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) privind economia.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele:
Autorul excepţiei susţine, în esenţã, cã dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi ale <>art. 3 pct. 1 şi 12 din Legea nr. 85/2006 "induc un caracter imperativ al procedurii", nu instituie în sarcina creditorului nicio obligaţie de a dovedi starea de insolvenţã a debitorului, stabilesc un prag prea mic pentru a determina insolvenţa, iar <>art. 28 alin. (2) din Legea nr. 54/2003 nu instituie o procedurã prealabilã de conciliere şi nu conţine nuanţãri în raport de gravitatea demersului.
Referitor la celelalte prevederi legale criticate din <>Legea nr. 85/2006 , şi anume art. 18, 20, 25, 27, 31 şi 32, autorul excepţiei, fãrã sã motiveze în vreun fel, aratã doar cã încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
Având în vedere modul în care a fost formulatã excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã autorul acesteia, fãrã sã susţinã concret în ce constã încãlcarea prevederilor constituţionale menţionate, criticã, de fapt, modalitatea de redactare a textelor de lege. Or, astfel de critici, chiar dacã ar fi reale, nu pot constitui obiect al controlului de constituţionalitate, având în vedere dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
În consecinţã, Curtea constatã, sub acest aspect, cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1), art. 3 pct. 1 şi 12, <>art. 18, 20, 25, 27, 31 şi 32 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, precum şi ale <>art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Gerovital Cosmetics" - S.A. în Dosarul nr. 22.491/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
