Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 392 din 9 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea si completarea Codului de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 477 din 2 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Mãdãlina Ştefania Diaconu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ana Maria Stanca Buru în Dosarul nr. 4.981/CIV/2005 al Curţii de Apel Craiova - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele Curţii dispune sã se facã apelul şi în Dosarele nr. 154D/2006, nr. 160D/2006, nr. 163D/2006, nr. 189D/2006 şi nr. 190D/2006. La apelul nominal în Dosarul nr. 154D/2006 rãspunde partea Lucica Lefter Rãducu, lipsind autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
La apelul nominal în Dosarul nr. 160D/2006 rãspund pãrţile Ion Dobrinoiu, Ştefan Dobrinoiu, Silvia Elena Dobrinoiu, Paul Dobrinoiu şi Antoaneta Andrei, lipsind autorii excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
La apelul nominal în dosarele nr. 163D/2006, nr. 189D/2006 şi nr. 190D/2006 lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererilor de amânare a judecãrii cauzei depuse de avocatul Valentin Şerbãnescu, apãrãtorul autorilor excepţiei de neconstituţionalitate din dosarele nr. 154D/2006, nr. 163D/2006, nr. 189D/2006 şi nr. 190D/2006, pentru imposibilitate de prezentare, din motive medicale.
Pãrţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea cererilor de amânare, deoarece acestea nu au fost însoţite de înscrisuri doveditoare ale motivelor medicale invocate.
Curtea, constatând cã nu s-au depus dovezi în sprijinul acestor cereri, respinge solicitãrile de acordare a unui nou termen.
Preşedintele Curţii, din oficiu, pune în discuţie conexarea celor 6 dosare. Pãrţile prezente şi reprezentantul Ministerului Public sunt de acord cu conexarea cauzelor.
În temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 154D/2006, nr. 160D/2006, nr. 163D/2006, nr. 189D/2006 şi nr. 190D/2006 la Dosarul nr. 153D/2006, care este primul înregistrat, şi acordã cuvântul pe fond pãrţilor prezente.
Partea Lucica Lefter Rãducu solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate, arãtând cã singurul scop urmãrit de autorul excepţiei a fost tergiversarea judecãrii cauzei aflate pe rolul Curţii de Apel Craiova - Secţia civilã.
Pãrţile Ion Dobrinoiu, Ştefan Dobrinoiu, Silvia Elena Dobrinoiu, Paul Dobrinoiu şi Antoaneta Andrei solicitã, de asemenea, respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã doresc finalizarea cât mai grabnicã a judecãrii cauzei aflate pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.981/CIV/2005, Curtea de Apel Craiova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Ana Maria Stanca Buru cu prilejul soluţionãrii unui recurs civil.
Prin Încheierea din 26 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 29.683/2/2005 (nr. vechi 3.336/2005), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Cornel Lefter Rãducu cu prilejul soluţionãrii unui recurs civil.
Prin Încheierea din 31 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 28.516/2/2005 (nr. vechi 3.102/2005), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (3) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de cãtre Gheorghe Dobrinoiu şi Laurenţiu Dobrinoiu cu prilejul soluţionãrii unui recurs civil.
Prin Încheierea din 12 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 27.106/2/2005 (nr. vechi 984/2005), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (1), (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Alina Delia Angelescu cu prilejul soluţionãrii unui recurs civil.
Prin Încheierea din 30 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 26.673/2/2005 (nr. vechi 2.813/2005), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (1), (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Doina Maria Chirvase cu prilejul soluţionãrii unui recurs civil.
Prin Încheierea din 7 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 1.060/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II alin. (1), (3) şi (4) din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de cãtre Mihail Boureanu cu prilejul soluţionãrii unui recurs civil.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin, în esenţã, cã judecarea recursurilor de cãtre curţile de apel care au soluţionat apelul în aceeaşi cauzã este inadmisibilã şi contrarã Constituţiei, chiar dacã pricinile vor fi soluţionate de alţi judecãtori decât cei care s-au pronunţat deja. De asemenea, se susţine cã dispoziţiile <>art. II din Legea nr. 219/2005 sunt neconstituţionale şi prin raportare la art. 15 din Legea fundamentalã, deoarece îşi extind efectele şi în trecut, pentru litigii care intrau sub reglementãrile vechii legi şi care au fost iniţiate şi şi-au produs efectele sub reglementãrile acesteia. Mai mult, apreciazã cã este încãlcat principiul egalitãţii în faţa legii şi al accesului liber la justiţie, de vreme ce pãrţile din cauzele care vor fi trimise pe cale administrativã la aceleaşi instanţe de judecatã ce au pronunţat hotãrârea supusã unei cãi de atac nu vor beneficia de un control judiciar real, exercitat de cãtre o instanţã de judecatã superioarã, în condiţiile în care imparţialitatea, parte esenţialã a unui adevãrat act de justiţie, este grav lezatã prin soluţionarea cãii de atac de cãtre aceeaşi instanţã de judecatã care a pronunţat hotãrârea supusã cãii de atac. Totodatã, considerã cã dispoziţiile legale criticate le lezeazã dreptul la apãrare, prin privarea de posibilitatea exercitãrii unui grad de jurisdicţie, ceea ce contravine şi art. 53 din Constituţie, întrucât dreptul de a exercita calea de atac a recursului este evident şi nejustificat restrâns. De asemenea, trimiterea pe cale administrativã a cauzelor încalcã în mod flagrant normele de procedurã privind declinarea competenţei şi dispoziţiile art. 24 şi 129 din Constituţie, deoarece pãrţile nu se pot apãra, în mod nemijlocit sau prin intermediul unui avocat, iar împotriva actului de declinare a competenţei nu poate fi exercitatã nici o cale de atac.
Curtea de Apel Craiova - Secţia civilã, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie şi Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, dispoziţii potrivit cãrora:
"(1) Procesele în curs de judecatã în primã instanţã la data schimbãrii competenţei instanţelor legal învestite, precum şi cãile de atac se judecã de instanţele competente, potrivit legii.
(2) Apelurile aflate pe rolul curţilor de apel la data intrãrii în vigoare a prezentei legi şi care, potrivit prezentei legi, sunt de competenţa tribunalului se trimit la tribunale.
(3) Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data intrãrii în vigoare a prezentei legi şi care, potrivit prezentei legi, sunt de competenţa curţilor de apel se trimit la curţile de apel.
(4) În cazurile prevãzute la alin. (1)-(3), trimiterea dosarelor se va face, pe cale administrativã, instanţelor devenite competente sã le judece."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 1, 11, 15, art. 16 alin. (1), art. 20, 21, 24, art. 53 alin. (1) şi (2), art. 124, 126 şi 129 din Constituţie, referitoare la statul român, dreptul internaţional şi dreptul intern, neretroactivitatea legii, egalitatea în drepturi, tratatele internaţionale privind drepturile omului, accesul liber la justiţie, dreptul la apãrare, înfãptuirea justiţiei, instanţele judecãtoreşti şi folosirea cãilor de atac. De asemenea, s-a invocat încãlcarea art. 6, 13, 14 şi 17 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor şi a libertãţilor fundamentale şi a art. 1-11 şi 30 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, fãrã a se arãta în ce constã, în concret, încãlcarea acestor documente internaţionale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost examinate în cadrul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 90 din 7 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 193 din 1 martie 2006, Curtea a reţinut cã reglementarea criticatã a fost adoptatã de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, astfel cum este consacratã prin art. 126 alin. (2) şi art. 129 din Constituţie, potrivit cãrora "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", iar "Împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii".
Cu acelaşi prilej, Curtea a respins critica privind retroactivitatea legii, dat fiind cã dispoziţiile criticate sunt norme de procedurã, de imediatã aplicare, cu efecte pentru viitor şi nu pentru trecut. De asemenea, nu este întemeiatã nici critica privind încãlcarea principiului controlului judiciar ierarhic, întrucât Constituţia nu consacrã un asemenea principiu, ci, potrivit art. 129, numai folosirea cãilor de atac prevãzute de lege. Având în vedere şi prevederile constituţionale ale art. 126 alin. (2), Curtea a reţinut cã legiuitorul are competenţa de a stabili atât cãile de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, cât şi procedura de exercitare a acestora. Astfel, atunci când calea de atac implicã un control judiciar, ca în cazul recursului, nimic nu împiedicã efectuarea acestui control de cãtre alţi judecãtori de la instanţa care a pronunţat hotãrârea atacatã.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, argumentarea şi soluţia reţinute în decizia de mai sus îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ana Maria Stanca Buru în Dosarul nr. 4.981/CIV/2005 al Curţii de Apel Craiova - Secţia civilã, de Cornel Lefter Rãducu în Dosarul nr. 29.683/2/2005 (nr. vechi 3.336/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de Gheorghe Dobrinoiu şi Laurenţiu Dobrinoiu în Dosarul nr. 28.516/2/2005 (nr. vechi 3.102/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, de Alina Delia Angelescu în Dosarul nr. 27.106/2/2005 (nr. vechi 984/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã, de Doina Maria Chirvase în Dosarul nr. 26.673/2/2005 (nr. vechi 2.813/2005) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a III-a civilã şi pentru cauze cu minori şi de familie, şi de Mihail Boureanu în Dosarul nr. 1.060/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mãdãlina Ştefania Diaconu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
