Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 392 din 25 martie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 56 lit. c), art. 58 si art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale, precum si art. 82 alin. (1) si (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 309 din 21 aprilie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi <>art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi <>art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Asociaţia Profesionalã Colegiul Consilierilor Juridici Galaţi în Dosarul nr. 1.337/121/2007 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Dan Andronic. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent şef referã asupra cauzei. În acest sens, aratã cã autorul excepţiei a depus la dosar o cerere prin care solicitã suspendarea judecãrii excepţiei de neconstituţionalitate şi sesizarea Curţii de Justiţie a Comunitãţii Europene cu cerere de hotãrâre preliminarã. De asemenea, Uniunea Colegiilor Consilierilor Juridici din România a depus la dosar o cerere de intervenţie în favoarea autorului excepţiei, fãrã a avea însã calitate procesualã în faţa instanţei de judecatã.
Avocatul autorului excepţiei susţine aceste cereri.
Reprezentantul Ministerului Public se opune solicitãrilor formulate.
Curtea, deliberând, respinge cererile formulate de autorul excepţiei şi Uniunea Colegiilor Consilierilor Juridici din România.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Avocatul prezent solicitã admiterea excepţiei de necostituţionalitate pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.337/121/2007, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi <>art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi <>art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. Excepţia a fost ridicatã de Asociaţia Profesionalã Colegiul Consilierilor Juridici Galaţi într-o cauzã comercialã având ca obiect o acţiune în nulitate formulatã de Baroul Galaţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), art. 16, art. 20, art. 44 alin. (1) şi (2), art. 45, art. 53, art. 124, art. 129, art. 135 alin. (1) şi (2), art. 136 alin. (5) şi art. 148, precum şi art. 11 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Regulamentului Comisiei Europene nr. 29/2002 şi Regulamentului Comunitãţii Economice Europene nr. 3.037/1990. În acest sens, aratã cã textele de lege criticate sunt contrare art. 1 alin. (3) din Constituţie, "deoarece într-un stat de drept şi democratic nu este posibilã imixtiunea autoritãţii legislative în activitatea autoritãţii judecãtoreşti, prin anularea unor acte irevocabile de autoritate emise de cãtre o instanţã judecãtoreascã competentã". Astfel, prin dispoziţiile art. 56 lit. c), art. 58 şi <>art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 "se creeazã posibilitatea anulãrii unor acte emise de cãtre un judecãtor, acte definitive şi irevocabile, prin care acesta a dispus înmatricularea unei societãţi comerciale în urma verificãrilor privind legalitatea înmatriculãrii, de cãtre un alt judecãtor, prin aceasta creându-se o instabilitate juridicã, încãlcându-se principiile constituţionale prevãzute în art. 124 din Constituţie". Aceleaşi texte de lege contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 şi 53, deoarece prin reglementarea posibilitãţii introducerii unei acţiuni în anularea societãţii comerciale, legal înfiinţatã, "este îngrãdit dreptul de proprietate al persoanei juridice asupra bunurilor aflate în patrimoniul sãu", fiindu-i totodatã afectate "atât imaginea, cât şi onorabilitatea". În ceea ce priveşte <>art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 , autorul excepţiei considerã cã prin acest text de lege sunt înfrânte prevederile constituţionale ale art. 45 şi 135. Astfel, apreciazã cã în activitãţile de prestãri servicii juridice, astfel cum acestea sunt definite prin directivele europene, "este îngrãditã libera iniţiativã prin practici neconcurenţiale". În fine, se aratã cã aceste dispoziţii de lege contravin art. 11 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Regulamentului Comisiei Europene nr. 29/2002 şi Regulamentului Comunitãţii Economice Europene nr. 3.037/1990 "prin care sunt stabilite activitãţile economice ce pot face obiectul activitãţii de prestãri servicii, printre acestea numãrându-se şi prestarea de servicii juridice".
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale sau reglementãrilor internaţionale invocate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 56 lit. c), art. 58 şi <>art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, şi dispoziţiile <>art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 113 din 6 martie 2001, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 255/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 559 din 23 iunie 2004, dispoziţii care au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 56 lit. c) din Legea nr. 31/1990 : "Nulitatea unei societãţi înmatriculate în registrul comerţului poate fi declaratã de tribunal numai atunci când:[...]
c) obiectul de activitate al societãţii este ilicit sau contrar ordinii publice;";
- <>Art. 58 din Legea nr. 31/1990 : "(1) Pe data la care hotãrârea judecãtoreascã de declarare a nulitãţii a devenit irevocabilã, societatea înceteazã fãrã efect retroactiv şi intrã în lichidare. Dispoziţiile legale privind lichidarea societãţilor ca urmare a dizolvãrii se aplicã în mod corespunzãtor.
(2) Prin hotãrârea judecãtoreascã de declarare a nulitãţii se vor numi şi lichidatorii societãţii.
(3) Tribunalul va comunica hotãrârea judecãtoreascã oficiului registrului comerţului, care, dupã menţionare, o va trimite Monitorului Oficial al României spre publicare în Partea a IV-a, în extras.
(4) Asociaţii rãspund pentru obligaţiile sociale pânã la acoperirea acestora în conformitate cu prevederile art. 3.";
- <>Art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 : "(1) Societatea se dizolvã prin:[...]
c) declararea nulitãţii societãţii;";
- <>Art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 : "(1) La data intrãrii în vigoare a prezentei legi persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviinţate prin hotãrâri judecãtoreşti sã desfãşoare activitãţi de consultanţã, reprezentare sau asistenţã juridicã, în orice domenii, îşi înceteazã de drept activitatea. Continuarea unor asemenea activitãţi constituie infracţiune şi se pedepseşte potrivit legii penale.
(2) De asemenea, la data intrãrii în vigoare a prezentei legi înceteazã de drept efectele oricãrui act normativ, administrativ sau jurisdicţional prin care au fost recunoscute ori încuviinţate activitãţi de consultanţã, reprezentare şi asistenţã juridicã contrare dispoziţiilor prezentei legi."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor texte de lege, autorul excepţiei aratã cã, deoarece acestea dispun încetarea efectelor unei hotãrâri judecãtoreşti definitive şi irevocabile, prin care se înfiinţaserã, anterior modificãrii <>Legii nr. 51/1995 , mai multe asociaţii de consultanţã şi reprezentare juridicã, contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) - Statul român, art. 16 - Egalitatea în drepturi, art. 20 - Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 44 alin. (1) şi (2) - Dreptul de proprietate privatã, art. 45 - Libertatea economicã, art. 53 - Restrângerea unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 124 - Înfãptuirea justiţiei, art. 129 - Folosirea cãilor de atac, art. 135 alin. (1) şi (2) - Economia, art. 136 alin. (5) - Proprietatea şi art. 148 - Integrarea în Uniunea Europeanã, precum şi art. 11 - Libertatea de întrunire şi de asociere din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, Regulamentului Comunitãţii Economice Europene nr. 3.037/1990 privind clasificarea statisticã a activitãţilor economice în Comunitatea Europeanã şi Regulamentului Comisiei Europene nr. 29/2002 de modificare a Regulamentului Comunitãţii Economice Europene nr. 3.037/1990.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã legiuitorul, în temeiul competenţei sale constituţionale, a prevãzut cã nulitatea societãţii comerciale înmatriculate în registrul comerţului poate fi declaratã numai pentru neregularitãţile expres prevãzute de lege, respectiv dacã obiectul de activitate al societãţii este ilicit sau contrar ordinii publice. Societatea comercialã înceteazã fãrã efect retroactiv şi intrã în lichidare la data în care hotãrârea judecãtoreascã de declarare a nulitãţii a devenit irevocabilã.
O atare soluţie legislativã nu poate fi calificatã însã ca venind în contradicţie cu niciuna dintre normele constituţionale invocate.
În aceste condiţii, criticile aduse reglementãrilor supuse controlului privind încãlcarea prevederilor constituţionale şi reglementãrilor internaţionale invocate nu pot fi reţinute, deoarece, motivându-le, autorul excepţiei extinde interdicţia imixtiunii în actul de justiţie, constând în interpretarea şi aplicarea unei norme legale la o situaţie de fapt concretã şi la posibilitatea reglementãrii normative a infrastructurii justiţiei, ca şi asupra procedurii pe care aceasta este ţinutã sã o respecte în derularea activitãţii proprii, de înfãptuire a justiţiei.
În plus, reglementarea de cãtre legiuitor, prin norme speciale, a organizãrii şi exercitãrii profesiei de avocat nu are semnificaţia unei interdicţii pentru o altã categorie profesionalã, respectiv cea a consilierilor juridici, de a desfãşura activitãţile profesionale specifice, prevãzute, de asemenea, într-o lege specialã - <>Legea nr. 514/2003 privind organizarea şi exercitarea profesiei de consilier juridic, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 867 din 5 decembrie 2003, şi, totodatã, nu este de naturã sã creeze o discriminare sau o concurenţã neloialã între persoanele care exercitã cele douã profesii.
Astfel, în cauza Bota contra României, 2003, care viza o asociaţie de consultanţã juridicã, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului a decis cu privire la admisibilitatea cererii cã dizolvarea asociaţiei respective, care funcţiona cu încãlcarea prevederilor <>Legii nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, este proporţionalã cu scopul vizat şi cã motivele invocate de jurisdicţiile interne se dovedesc pertinente şi suficiente. De aceea, Curtea a conchis cã ingerinţa era "necesarã într-o societate democraticã".
În fine, toate celelalte aspecte criticate de autorul excepţiei nu sunt veritabile probleme de constituţionalitate, ci sunt probleme de aplicare a legii, atributul exclusiv al instanţei judecãtoreşti.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. c), art. 58 şi <>art. 227 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi <>art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, excepţie ridicatã de Asociaţia Profesionalã Colegiul Consilierilor Juridici Galaţi în Dosarul nr. 1.337/121/2007 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 martie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
