Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 390 din 17 aprilie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 14 alin. (7) si art. 100 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 370 din 31 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (7) şi <>art. 100 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Z.R.C. Invest" - S.R.L. din Craiova în Dosarul nr. 685/2005 al Tribunalului comercial Mureş-Judecãtorul-sindic.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, sens în care aratã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 685/2005, Tribunalul comercial Mureş Judecãtorul-sindic a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (7) şi <>art. 100 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Z.R.C. Invest" - S.R.L. din Craiova în cadrul procedurii insolvenţei deschise împotriva debitoarei Societatea Comercialã "Romvelo" - S.A. din Luduş.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã <>art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 încalcã dreptul de liber acces la justiţie şi dreptul de proprietate, întrucât nu recunoaşte posibilitatea acţionarilor debitorului şi a altor persoane interesate de a ataca în justiţie hotãrârea adunãrii creditorilor. Aceleaşi drepturi constituţionale considerã cã sunt îngrãdite şi din cauza faptului cã atacarea unor astfel de hotãrâri este condiţionatã de cererea creditorilor care au votat împotriva hotãrârii, ori de cererea creditorilor care au lipsit motivat de la şedinţa adunãrii creditorilor. În sfârşit, aratã cã art. 100 alin. (2) din aceeaşi lege lezeazã dreptul de proprietate al acţionarilor debitorului, întrucât îi exclude de la dreptul de vot asupra planului de reorganizare.
Tribunalul comercial Mureş - Judecãtorul-sindic apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã, deoarece nerecunoaşterea dreptului acţionarilor de a ataca hotãrârea adunãrii creditorilor apare ca o sancţiune tocmai datoritã stãrii de insolvenţã a debitorului.
În acelaşi timp, aratã cã debitorul are la dispoziţie mai multe drepturi şi garanţii pentru a i se asigura accesul la justiţie, aşa cum este posibilitatea de a formula contestaţie privind starea de insolvenţã a debitoarei ori contestaţie cu privire la declaraţiile de creanţã, dar şi dreptul de a propune un plan de reorganizare. De asemenea, judecãtorul-sindic considerã cã excluderea acţionarilor de la votul asupra planului de reorganizare nu lezeazã dreptul lor de proprietate, având în vedere cã debitorul şi, implicit, acţionarii sãi sunt cei care propun planul de reorganizare.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate nu încalcã dreptul de proprietate şi nici nu aduc atingere accesului liber la justiţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 14 alin. (7) şi ale <>art. 100 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, dispoziţii potrivit cãrora:
- Art. 14 alin. (7): "Hotãrârea adunãrii creditorilor poate fi desfiinţatã de judecãtorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luãrii hotãrârii respective şi au fãcut sã se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunãrii, precum şi la cererea creditorilor îndreptãţiţi sã participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunãrii creditorilor.";
- Art. 100 alin. (2): "Fiecare creanţã beneficiazã de un drept de vot, pe care titularul acesteia îl exercitã în categoria de creanţe din care face parte creanţa respectivã."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 21 şi ale art. 44 din Constituţie referitoare la dreptul de acces liber la justiţie, respectiv la dreptul de proprietate.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã <>art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006 prevede dreptul judecãtorului-sindic de a desfiinţa hotãrârea nelegalã a adunãrii creditorilor la cererea creditorilor care au votat împotriva adoptãrii hotãrârii respective şi au cerut consemnarea acestui fapt în procesul-verbal al adunãrii, precum şi la cererea creditorilor care au lipsit justificat de la adunare.
Hotãrârile luate în adunarea creditorilor privesc realizarea intereselor legitime ale acestora, în mod colectiv, în vederea recuperãrii creanţelor lor. În aceste condiţii, acţionarii debitorului nu au nicio justificare pentru a cere desfiinţarea hotãrârii adunãrii creditorilor. De altfel, acţionarii respectivi nu sunt participanţi în nume propriu în procedura insolvenţei, participant fiind debitorul persoanã juridicã, direct ori reprezentat de administratorul sau de lichidatorul judiciar.
În ceea ce priveşte <>art. 100 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 , Curtea constatã cã acest text de lege prevede procedura de votare de cãtre creditori a planului de reorganizare, stabilind cã fiecare creanţã dã dreptul la un vot. Aşa fiind, nu ar avea nicio justificare participarea la acest vot a acţionarilor debitorului, de vreme ce planul de reorganizare este propus şi susţinut de debitor şi în numele tuturor acţionarilor sãi.
Prin urmare, Curtea reţine cã dispoziţiile legale supuse controlului de constituţionalitate nu îngrãdesc dreptul niciunei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi a intereselor sale legitime şi nu aduc nicio atingere dreptului de proprietate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 14 alin. (7) şi <>art. 100 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Z.R.C. Invest" - S.R.L. din Craiova în Dosarul nr. 685/2005 al Tribunalului Comercial Mureş - Judecãtorul-sindic.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 aprilie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
