Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 390 din 14 octombrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 privind intarirea disciplinei financiar-valutare, aprobata si modificata prin Legea nr. 131/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 134 din 2 aprilie 1998
Mihai Constantinescu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Societatea Comercialã "Moldotrans Impex" - S.R.L. impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 251 din 17 iunie 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 7 octombrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 14 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 251 din 17 iunie 1997 Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , ridicatã de Societatea Comercialã "Moldotrans Impex" - S.R.L. în Dosarul nr. 8.508/1996 al Judecãtoriei Cluj-Napoca, reţinându-se urmãtoarele:
- dispoziţiile legale criticate ca fiind contrare prevederilor art. 41 alin. (1) şi (7) din Constituţie sunt cele cuprinse în <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 , potrivit cãruia "Efectuarea de plati sau de încasãri în numerar între persoane juridice, peste plafonul prevãzut de art. 5 lit. c), constituie contravenţie şi se sancţioneazã cu confiscarea sumei care depãşeşte plafonul şi cu amenda";
- scopul <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 este întãrirea disciplinei financiare şi evitarea evaziunii fiscale, ca urmare a creşterii plãţilor prin decontarea bancarã;
- în speta nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 41 alin. (7) din Constituţie, ci ale art. 41 alin. (8) din legea fundamentalã, potrivit cãrora bunurile folosite pentru sãvârşirea de infracţiuni sau contravenţii pot fi confiscate în condiţiile legii, or prevederile legale criticate "... constituie tocmai o aplicare legalã a acestor dispoziţii constituţionale..., întrucât se referã la confiscarea sumelor peste plafonul legal, fapta calificatã de legiuitor ca fiind contravenţie";
- dispoziţiile <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 nu incalca prevederile art. 41 alin. (1) din Constituţie, care, în conţinutul lor se referã la garantarea dreptului de proprietate "în limitele şi condiţiile legii";
- dispoziţiile <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 au mai constituit obiectul controlului de constitutionalitate, Curtea Constituţionalã pronunţându-se prin Decizia nr. 6 din 16 ianuarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 42 din 14 martie 1997.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs societatea comercialã sus-menţionatã. Motivele de recurs invocate se concentreaza, în principal, pe faptul ca recurenta, recunoscând constituţionalitatea <>art. 5 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 şi sancţiunea depãşirii acestui plafon, prevãzutã la art. 6 alin. 1, apreciazã ca instanta de fond a greşit retinand ca suma achitatã peste plafonul legal este confiscatã de la cel care face plata şi nu de la cel care a încasat-o, precizându-se ca "indiferent ca acea suma a fost folositã ilicit sau licit prin depãşirea plafonului legal, în momentul aplicãrii sancţiunii confiscãrii, acea suma nu se mai afla în patrimoniul persoanei juridice plãtitoare", astfel ca se incalca dispoziţiile art. 41 alin. (7) din Constituţie.
Întrucât soluţionarea exceptiei s-a fãcut în temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, fãrã citarea pãrţilor, dupã declararea recursului s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, conform art. 24 alin. (3) din aceeaşi lege.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia invocatã este neîntemeiatã, întrucât contravenţia şi mãsura confiscãrii se întemeiazã pe faptul ca sumele ce au fãcut obiectul confiscãrii au fost folosite ilicit prin depãşirea plafonului legal. Astfel în speta sunt aplicabile dispoziţiile art. 41 alin. (8) din Constituţie.
Cele doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Motivul de recurs invocat este acela ca instanta de fond a apreciat greşit ca dispoziţiile atacate nu contravin prevederilor art. 41 alin. (1) din Constituţie, întrucât suma de bani plãtitã peste plafonul prevãzut de <>art. 5 lit. c) din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 este confiscatã de la plãtitor şi ar fi trebuit suportatã de cel care a încasat suma cu depãşirea plafonului legal.
Aceasta sustinere nu se justifica, deoarece, cat timp cel care a încasat suma respectiva s-a încadrat în plafonul legal zilnic, nu a sãvârşit contravenţia şi deci nu poate fi sancţionat nici prin aplicarea amenzii, nici prin confiscarea sumei încasate. Prin ipoteza, contravenţia fiind sãvârşitã doar de plãtitor, sancţiunea confiscãrii prevãzutã la <>art. 6 alin. 1 din Ordonanta Guvernului nr. 15/1996 poate fi aplicatã numai acestuia. În caz contrar, ar insemna ca mãsura confiscãrii sa fie suportatã de o persoana, în speta de primitor, pentru contravenţia sãvârşitã de alta persoana, în cazul de fata de plãtitor, ceea ce este contrar prevederilor art. 41 alin. (8) din Constituţie, potrivit cãrora "Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii".
Prin Ordonanta Guvernului nr. 26/1997, de modificare a <>Ordonanţei Guvernului nr. 15/1996 , mãsura confiscãrii a fost abrogatã. Pe cale de consecinta, sub acest aspect, atât excepţia invocatã, cat şi prezentul recurs sunt lipsite de obiect. Potrivit art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, controlul constituţionalitãţii legii, prin soluţionarea excepţiilor de neconstituţionalitate, se poate exercita numai cu privire la dispoziţiile legale în vigoare.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Societatea Comercialã "Moldotrans Impex" S.R.L. impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 251 din 17 iunie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 14 octombrie 1997.
PREŞEDINTE,
dr. Mihai Constantinescu
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
