Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Pe rol pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28-30 din Legea nr. 22/1969, invocatã de partea civilã intimata, Cooperativa de Credit Abrud, în dosarele nr. 736/1993 şi 946/1994 ale Curţii de Apel Alba Iulia.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 29 martie 1995, cu participarea reprezentantului Ministerului Public, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, cînd Curtea Constituţionalã, avînd nevoie de timp pentru a delibera, a aminat pronunţarea pentru data de 5 aprilie 1995.
La termenul din 18 ianuarie 1995, Curtea Constituţionalã, la propunerea procurorului şi pentru o mai buna administrare a justiţiei, a dispus conexarea Dosarului nr. 119 C/1994 la Dosarul nr. 118 C/1994, în care s-a invocat aceeaşi excepţie de cãtre Cooperativa de Credit Abrud în fata Curţii de Apel Alba Iulia, urmînd a se pronunţa asupra ei prin decizia de fata.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constata urmãtoarele:
Curtea de Apel Alba Iulia, prin încheierile din 19 octombrie 1994, pronunţate în dosarele nr. 736/1993 şi 946/1994, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 28 - 30 din Legea nr. 22/1969, invocatã de Cooperativa de Credit Abrud.
În motivarea exceptiei se susţine ca Legea nr. 22/1969 reglementeazã condiţiile angajãrii gestionarilor, constituirea de garanţii şi, de asemenea, rãspunderea în legatura cu gestionarea bunurilor organizaţiilor socialiste, organizaţii care în prezent nu mai exista. De asemenea, se menţioneazã faptul ca proprietatea Cooperativei de Credit Abrud are regim de proprietate privatã, în care nu mai poate fi antrenata în nici un fel rãspunderea pe baza unor norme care au reglementat gestionarea bunurilor fostelor organizaţii socialiste.
Curtea de Apel Alba Iulia, exprimindu-şi opinia potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, apreciazã excepţia ca intemeiata, considerind ca "prin lege unitãţile economice de stat şi cooperatiste au fost organizate ca societãţi comerciale sau regii autonome, iar bunurile acestora fiind proprietate privatã, este necesar sa se stabileascã în ce mãsura Legea nr. 22/1969, în general, şi dispoziţiile art. 28 - 30 privind rãspunderea solidarã şi subsidiara, în special, sunt sau nu constituţionale".
În vederea soluţionãrii exceptiei, au fost solicitate, în baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se arata ca Legea nr. 22/1969 este constituţionalã, deoarece a fost modificatã prin Legea nr. 54/1994, ceea ce dovedeşte intenţia legiuitorului de a o menţine în vigoare şi de a o face aplicabilã, în integralitatea ei, tuturor situaţiilor rezultind din cauzarea de prejudicii atît proprietãţii publice, cît şi proprietãţii private. De asemenea, dispoziţiile art. 28-30 din legea menţionatã sunt considerate constituţionale, avînd în vedere rolul protector al acestora şi faptul ca schimbarea formei de proprietate nu pune în discuţie forma legalã a rãspunderii pentru prejudiciile cauzate.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
examinînd încheierile de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor şi susţinerile procurorului, dispoziţiile art. 28-30 din Legea nr. 22/1969, prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
În temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 23 şi urmãtoarele din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã este competenta sa se pronunţe asupra exceptiei de neconstituţionalitate invocatã.
Excepţia de neconstituţionalitate ridicatã de Cooperativa de Credit Abrud şi consideratã ca intemeiata de Curtea de Apel Alba Iulia, deşi are ca obiect art. 28-30 din Legea nr. 22/1969, se întemeiazã pe invocarea neconstitutionalitatii acestei legi, în întregul sau, întrucît se susţine ca ea s-ar referi la o structura depãşitã, pe care o reprezentau unitãţile socialiste.
Legea nr. 22/1969 a fost însã modificatã prin Legea nr. 54/1994 în sensul ca termenii "organizaţii socialiste" din titlul şi cuprinsul ei au fost înlocuiţi cu termenii "agenţi economici, autoritãţi sau instituţii publice". Aceasta modificare dovedeşte atît intenţia legiuitorului de a menţine în vigoare reglementarea respectiva, cît şi vointa sa de a o face aplicabilã tuturor situaţiilor rezultind din cauzarea de prejudicii de cãtre gestionari, atît proprietãţi publice, cît şi proprietãţi private.
Avînd în vedere scopul legii, în forma rezultatã dupã modificarea ei, de a proteja în egala mãsura ambele forme de proprietate impotriva unor acte prejudiciabile, şi caracterul sau special, rezulta ca excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost invocatã, nu poate fi reţinutã. De asemenea, examinînd excepţia şi din oficiu, Curtea constata ca dispoziţiile art. 28-30, care reglementeazã rãspunderea solidarã şi subsidiara, nu contravin nici unei prevederi constituţionale.
Pentru considerentele expuse, avînd în vedere dispoziţiile art. 28-30 din Legea nr. 22/1969, asa cum au fost modificate prin Legea nr. 54/1994, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A. c) şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28-30 din Legea nr. 22/1969, invocatã de Cooperativa de Credit Abrud în dosarele nr. 736/1993 şi 946/1994 ale Curţii de Apel Alba Iulia.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa din data de 5 aprilie 1995.
PREŞEDINTE,
acad.prof.dr.doc. ION FILIPESCU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
--------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
