Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 118 din 16 noiembrie 1994.
Victor Dan Zlatescu - preşedinte
Mihai Constantinescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent
Pe rol pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor titlului IV din Codul penal privind "Infracţiuni contra avutului obştesc", invocatã de apãrãtorul inculpaţilor Roman Ion şi Larie Ionel.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 13 aprilie 1994, în lipsa pãrţilor, cu care procedura de citare a fost legal îndeplinitã, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în încheierea din aceeaşi data. Pronunţarea a fost amînatã pentru data de 20 aprilie şi apoi pentru data de 27 aprilie.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit în cauza, dispoziţiile <>art. 223 din Codul penal, prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 241/P din 2 iulie 1993 al Parchetului de pe lîngã Tribunalul Sibiu au fost trimişi în judecata Larie Ionel şi Roman Ion, primul pentru sãvîrşirea infracţiunii de delapidare - art. 223 din Codul penal, iar cel de-al doilea, pentru comiterea infracţiunii de complicitate la delapidare - art. 26 raportat la art. 223 din Codul penal.
La Judecãtoria Medias, în şedinţa din 20 septembrie 1993, apãrãtorul inculpaţilor a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor din Codul penal referitoare la avutul obştesc, deci şi a normelor ce reglementeazã sancţionarea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecata inculpatii.
Judecãtoria Medias, prin Încheierea nr. 2 din 20 septembrie 1993, a înaintat dosarul Curţii Constituţionale pentru a se pronunţa asupra exceptiei.
În opinia exprimatã, instanta ridica problema dacã în condiţiile actualului sistem politico-juridic noţiunea de avut obştesc, astfel cum este definitã în Codul penal, mai subzistã şi dacã se mai justifica un tratament sanctionator diferenţiat în ceea ce priveşte infracţiunile contra avutului obştesc. Totodatã face trimitere şi la Decizia nr. 38 din 7 iulie 1993 a Curţii Constituţionale, însã apreciazã ca este o decizie de speta, astfel ca se impune trimiterea dosarului Curţii Constituţionale pentru a se pronunţa asupra exceptiei.
În vederea soluţionãrii exceptiei au fost solicitate, potrivit <>art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, care însã nu au dat curs cererii.
Cu privire la competenta de soluţionare a exceptiei de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constata ca, potrivit practicii sale constante, cît timp instanta de judecata nu a reţinut ca un text legal este abrogat conform art. 150 alin. (1) din Constituţie, sesizind Curtea cu soluţionarea exceptiei, aceasta este obligatã sa se pronunţe în virtutea dreptului constituţional al cetãţenilor de a invoca neconstituţionalitatea unui text legal pe care instanta înţelege sa îl aplice. Abrogarea, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, este rezultatul contrarietatii legii anterioare cu prevederile Constituţiei, astfel încît ea constituie nu numai o consecinta a aplicãrii legii în timp, ci şi o problema de constitutionalitate, ca urmare a supremaţiei legii fundamentale în cadrul sistemului juridic.
Referitor la "excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor din Codul penal privind avutul obştesc", invocatã de inculpati prin apãrãtorul lor, este de menţionat ca, potrivit <>art. 23 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , excepţia poate viza numai acele dispoziţii legale de care depinde judecarea cauzei. În speta, inculpatii Larie Ionel şi Roman Ion au fost trimişi în judecata în baza art. 223 din Codul penal şi, drept consecinta, Curtea Constituţionalã urmeazã sa se pronunţe numai cu privire la constituţionalitatea acestui articol.
În legatura cu constituţionalitatea dispoziţiilor din Codul penal referitoare la avutul obştesc, Curtea Constituţionalã retine ca interpretarea acestor dispoziţii a fãcut şi obiectul <>Deciziei Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 27 septembrie 1993. Prin decizia respectiva s-a statuat ca dispoziţiile Codului penal referitoare la infracţiunile contra avutului obştesc, deci şi aceea prevãzutã de art. 223 - delapidarea -, sînt abrogate parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, urmînd sa se aplice în continuare numai pentru bunurile proprietate publica prevãzute în art. 135 alin. (4) din Constituţie.
În baza deciziei sus-menţionate, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 14 din 8 martie 1994 s-a respins recursul Ministerului Public impotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 32 din 26 mai 1993 prin care se constatase ca art. 223 din Codul penal a fost abrogat parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie şi, în consecinta, acesta urmeazã sa se aplice numai cu privire la bunurile prevãzute în art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce formeazã obiectul exclusiv al proprietãţii publice.
Rezulta deci ca, în prezent, orice alta excepţie de neconstituţionalitate privind art. 223 din Codul penal este lipsitã, de obiect, deoarece, astfel cum s-a arãtat, prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 32/1993, rãmasã definitiva prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 14/1994, s-a constatat abrogarea parţialã a acestui articol.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 1, art. 3 şi <>art. 13 alin. (1) lit. A. c) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca lipsitã de obiect excepţia de neconstituţionalitate ridicatã de Roman Ion şi Larie Ionel în Dosarul nr. 2758/1993 al Judecãtoriei Medias, întrucît, prin Decizia nr. 32 din 26 mai 1993, rãmasã definitiva, Curtea Constituţionalã a constatat ca art. 223 din Codul penal este abrogat parţial conform art. 150 alin. (1) din Constituţie, dispoziţiile acestuia urmînd a se aplica numai cu privire la bunurile prevãzute în art. 135 alin. (4) din Constituţie, bunuri ce fac obiectul exclusiv al proprietãţii publice.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publica din 27 aprilie 1994.
PREŞEDINTE,
Victor Dan Zlatescu
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
