Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 39 din 19 ianuarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40 alin. (3) din Legea concurentei nr. 21/1996
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 188 din 28 februarie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40 alin. (3) din Legea concurentei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom Aviation" - S.A. în Dosarul nr. 1.419/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde autorul exceptiei, prin avocat, şi Consiliul Concurentei, prin consilier juridic.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia. Se arata ca natura juridicã a înscrisului la care se referã <>art. 40 alin. (3) din Legea nr. 21/1996 nu se regaseste în enumerarea prevãzutã la art. 28 din lege. Astfel, înscrisul respectiv nu constituie un act administrativ sau un act administrativ-jurisdicţional care sa poatã fi supus controlului exercitat de instanta de judecata, iar textul legal criticat nu prevede instanta competenta sa exercite acest control. Textul de lege criticat este în contradictie şi cu Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1994, care a statuat ca accesul la structurile judecãtoreşti se face cu respectarea regulilor de competenta stabilite de lege. Se apreciazã ca <>art. 40 alin. (3) din Legea nr. 21/1996 incalca art. 21 din Constituţie şi sub aspectul egalitãţii cetãţenilor în fata legii şi a autoritãţilor publice. De altfel, nici în legislaţia comunitara în materie de concurenta nu se prevede o astfel de modalitate de soluţionare a unei plângeri.
Reprezentantul Consiliului Concurentei solicita respingerea exceptiei pentru motivele cuprinse în întâmpinarea depusa la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, considerând ca excepţia de neconstituţionalitate vizeazã aspecte care ţin de interpretarea şi aplicarea legii, iar nu de constituţionalitatea textului criticat. De altfel, se arata în continuare, înscrisul la care se referã dispoziţiile legale criticate poate fi contestat în fata instanţei de contencios administrativ, fiind astfel respectat principiul accesului liber la justiţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 iunie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 1.419/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 46 alin. (3) din Legea concurentei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom Aviation" - S.A. într-o cauza având ca obiect soluţionarea plângerii acesteia impotriva rãspunsului Consiliului Concurentei, formulat în baza art. 46 alin. (3) din Legea concurentei [devenit art. 40 alin. (3) în urma republicarii].
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca din interpretarea <>art. 40 alin. (3) din Legea nr. 21/1996 rezulta ca "este reglementatã expres numai modalitatea de atacare în fata instanţei de judecata a deciziilor, iar în ceea ce priveşte înscrisul remis petentului, legea nu prevede o astfel de cale de atac", textul incalcand astfel dispoziţiile art. 21 din Constituţie.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se arata ca, deşi plângerea adresatã unui organ cu atribuţii jurisdicţionale stabilite prin lege este soluţionatã printr-un act administrativ-jurisdicţional care va fi supus întotdeauna controlului instanţelor judecãtoreşti, Consiliul Concurentei poate hotãrî "ca un numãr de plângeri sa fie soluţionate în modalitatea rãspunsului printr-un înscris, apreciind ca respectivele plângeri/cereri nu cad sub incidenta legii concurentei. O astfel de soluţie rãmâne la latitudinea Consiliului Concurentei şi poate fi data în cazul oricãrei cereri, cunoscând faptul ca nu va fi cenzurata de instanta judecãtoreascã."
Autorul exceptiei apreciazã ca dispoziţiile legale criticate ar trebui inlaturate din lege, "întrucât dau naştere la serioase dezbateri cu privire la legalitatea soluţionãrii plângerii în modalitatea emiterii unui înscris şi vãtãma un drept fundamental consacrat de Constituţie, [iar] în legislaţia europeanã în materie de concurenta nu exista o prevedere similarã".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considera ca dispoziţiile legale criticate nu incalca art. 21 din Constituţie, "susţinerea reclamantei în argumentarea exceptiei de neconstituţionalitate invocatã fiind rodul propriei interpretãri".
Guvernul apreciazã ca excepţia este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale ce fac obiectul controlului de constitutionalitate nu contravin prevederilor <>art. 21 din Constituţie. Se susţine ca Legea concurentei nr. 21/1996 nu prevede o procedura specialã cu privire la modul de soluţionare a cererilor/plangerilor adresate Consiliului Concurentei în conformitate cu art. 40 alin. (3) din lege, dar nici nu interzice "petentului care se considera vãtãmat într-un drept sau interes legitim sa se adreseze instanţei potrivit dreptului comun".
Avocatul Poporului considera ca prevederile criticate sunt constituţionale, întrucât dispoziţiile legale criticate "nu ingradesc dreptul pãrţilor interesate de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, libertãţilor şi intereselor legitime".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulat, îl constituie <>art. 46 alin. (3) din Legea concurentei nr. 21/1996 , cu modificãrile ulterioare. Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, în baza <>art. III din Legea nr. 538/2004 , <>Legea concurentei nr. 21/1996 a fost republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 742 din 16 august 2005, textul de lege criticat devenind art. 40 alin. (3).
În consecinta, Curtea urmeazã sa se pronunţe asupra dispoziţiilor <>art. 40 alin. (3) din Legea concurentei nr. 21/1996 , care au urmãtorul cuprins: "(3) În cazul în care cererea sau plângerea înaintatã nu cade sub incidenta prezentei legi, Consiliul Concurentei va rãspunde, în scris, în termenele prevãzute prin legi speciale."
Critica de neconstituţionalitate are la baza, în esenta, susţinerea potrivit cãreia acest text de lege incalca dispoziţiile art. 21 din Constituţie privind accesul liber la justiţie, deoarece, asa cum susţine autorul exceptiei, din interpretarea coroborata a dispoziţiilor criticate cu celelalte texte din lege ar rezulta ca actul prin care Consiliul Concurentei rãspunde în scris petentului în condiţiile <>art. 40 alin. (3) din Legea nr. 21/1996 nu poate fi atacat în justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã.
Existenta procedurii instituite prin dispoziţiile legale criticate, şi anume obligaţia Consiliului Concurentei de a rãspunde în scris petentului în cazul în care cererea sau plângerea sa nu cade sub incidenta <>Legii nr. 21/1996 , nu conduce la concluzia ca actul respectiv nu poate fi contestat în fata instanţelor judecãtoreşti. Alin. (2) al art. 21 din Constituţie prevede ca nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea accesului liber la justiţie, or, este evident ca reglementarea legalã a procedurii respective nu ingradeste, şi cu atât mai mult nu interzice, sub nici o forma, exercitarea acestui drept constituţional. De asemenea, faptul ca legea concurentei nu prevede o cale de atac impotriva înscrisului comunicat în conformitate cu <>art. 40 alin. (3) din Legea nr. 21/1996 nu semnifica interzicerea sau limitarea posibilitãţilor pe care persoana interesatã le are la indemana de a se adresa instanţei de judecata impotriva unui astfel de înscris. În cuprinsul legii nu se stabileşte natura juridicã a actului prin care Consiliul Concurentei rãspunde în scris în baza prevederilor legale criticate, persoana nemultumita de rãspuns având acces la instanţele de contencios administrativ în cazul în care se considera vãtãmatã într-un drept sau interes legitim. De altfel, Curtea observa ca autorul exceptiei s-a adresat instanţei de judecata impotriva rãspunsului Consiliului Concurentei formulat în baza <>art. 40 alin. (3) din Legea nr. 21/1996 , prilej cu care a ridicat excepţia de neconstituţionalitate.
În legatura cu susţinerile referitoare la omisiunea legiuitorului de a reglementa prin acelaşi text de lege - <>art. 40 alin. (3) din Legea nr. 21/1996 - o cale de atac impotriva rãspunsului emis de cãtre Consiliul Concurentei, Curtea constata ca nu poate primi o asemenea critica, întrucât potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 Curtea se pronunţa numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, "fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului."
Potrivit considerentelor expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40 alin. (3) din Legea concurentei nr. 21/1996 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Petrom Aviation" - S.A. în Dosarul nr. 1.419/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitiva şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 19 ianuarie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
-----------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
