Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 389 din 14 octombrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330, ale art 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 si ale art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 332 din 27 noiembrie 1997
Mihai Constantinescu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Popescu Aurelia, Plesoianu Ecaterina, Antoniu Steliana, Zotta Maria, Stan Marioara şi Dunca Mihaela-Antoaneta impotriva <>Deciziei Curţii Constituţional nr. 187 din 4 iunie 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 7 octombrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 14 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 7 martie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 3.195/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ridicatã de intimatii-reclamanţi Popescu Aurelia, Plesoianu Ecaterina, Antoniu Steliana, Zotta Maria, Stan Marioara şi Dunca Mihaela-Antoaneta.
Prin Decizia nr. 187 din 4 iunie 1997 Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate retinand, pe de o parte, ca asupra constituţionalitãţii art. 330, art. 330^2, art. 330^3 şi art. 330^4 din Codul de procedura civilã Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, şi nu au intervenit elemente noi care sa determine schimbarea soluţiei date. Pe de alta parte, Curtea a constatat ca dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã au fost modificate prin Legea nr. 17/1997, în sensul ca recursul în anulare nu mai poate fi declarat oricând de cãtre Ministerul Public, cum era în reglementarea anterioarã, ci numai în termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã sau definitiva.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 187 din 4 iunie 1997 pãrţile au declarat recurs, în termen legal, apreciind ca decizia recuratã ar fi nemotivatã, întrucât se întemeiazã pe deciziile anterioare nr. 73/1996 şi nr. 96/1996, precum şi ca excepţia este necesar sa fie admisã pentru motivele invocate anterior în fata Curţii Supreme de Justiţie.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate invocatã este nefondata.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Motivul de recurs invocat, în sensul ca decizia ar fi nemotivatã, deoarece se întemeiazã pe cele statuate anterior prin deciziile nr. 73/1996 şi nr. 96/1996, este neîntemeiat. Potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, deciziile Curţii Constituţionale sunt obligatorii. De aceea, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 27 din 25 mai 1993, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 15 iulie 1993, decizia prin care o excepţie a fost respinsã este obligatorie, cat timp motivele pe care s-a întemeiat subzistã în continuare. Este ceea ce în mod justificat s-a reţinut în decizia recuratã în legatura cu excepţia invocatã. De asemenea, Curtea constata ca motivele pentru justificarea exceptiei nu sunt de natura sa conducã la o alta soluţie, deoarece legitimitatea constituţionalã a recursului în anulare, care are o valoare generalã, nu poate fi contestatã în funcţie de exercitarea acestuia într-un anume procent, chiar dacã priveşte revendicarea unui imobil, admiterea sau respingerea unui asemenea recurs fiind o problema exclusiv de competenta instanţei judecãtoreşti.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 25 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Popescu Aurelia, Plesoianu Ecaterina, Antoniu Steliana, Zotta Maria, Stan Marioara şi Dunca Mihaela-Antoaneta impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 187 din 4 iunie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 14 octombrie 1997.
PREŞEDINTE,
dr. Mihai Constantinescu
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
