Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 387 din 9 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 229 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 507 din 12 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 229 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Emilia Georgievna Chiosev, în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorului Paul Gheorghe Banu, în Dosarul nr. 2.163/C+MF/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, întrucât prevederile de lege criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 decembrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 2.163/C+MF/2005, Curtea de Apel GalaţiSecţia comercialã, maritimã şi fluvialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 229 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Emilia Georgievna Chiosev, în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorului Paul Gheorghe Banu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul criticat contravine dispoziţiilor art. 16, 20, 44, 46, 47, 48 şi 49 din Constituţie, întrucât ca urmare a decesului unuia dintre asociaţii Societãţii Comerciale "Astra Holding" - S.R.L. din Galaţi, soţia acestuia, în calitate de asociat, a hotãrât continuarea existenţei societãţii sub forma societãţii cu rãspundere limitatã cu asociat unic, înainte de a fi dezbãtutã succesiunea, deşi asociatul decedat avea un fiu natural.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã considerã cã excepţia este nefondatã, întrucât societãţile comerciale cu rãspundere limitatã având caracterul de societãţi comerciale de persoane, asociaţii au dreptul alegerii celorlalţi asociaţi. În consecinţã un terţ, chiar moştenitor al unui asociat defunct, nu poate impune subrogarea sa în drepturile autorului sãu, cu excepţia situaţiei când în actul constitutiv membrii fondatori au acceptat de la bun început continuarea activitãţii cu moştenitorii unuia dintre asociaţi.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã prevederile legale criticate ca fiind constituţionale. În acest sens aratã cã aceste prevederi prin care se instituie reguli privind continuarea existenţei unei societãţi comerciale în nume colectiv sau cu rãspundere limitatã se aplicã tuturor celor prevãzuţi de ipoteza normei. De asemenea, aratã cã prevederea criticatã nu contravine nici art. 44 din Constituţie, deoarece dã expresie principiului autonomiei de decizie a organelor de conducere.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei îl constituie prevederile <>art. 229 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au urmãtorul conţinut:
"Se excepteazã cazul când în actul constitutiv existã clauzã de continuare cu moştenitorii sau când asociatul rãmas hotãrãşte continuarea existenţei societãţii sub forma societãţii cu rãspundere limitatã cu asociat unic."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 44 privind dreptul de proprietate privatã, art. 46 referitor la dreptul la moştenire, art. 47 referitor la nivelul de trai, art. 48 privind familia şi art. 49 cu privire la protecţia copiilor şi a tinerilor.
În speţã, autorul excepţiei a formulat recurs împotriva încheierii pronunţate de judecãtorul delegat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângã Tribunalul Galaţi, prin care s-a admis cererea de înscriere în registrul comerţului a unor menţiuni privind modificarea actului constitutiv al Societãţii Comerciale "Astra Holding" - S.R.L., printre care şi cea referitoare la continuarea acestei societãţi cu un singur asociat, ca urmare a decesului celuilalt. Acesta susţine cã celãlalt asociat, cu rea-credinţã a formulat cererea de modificare a societãţii, deşi ştia cã pe rolul instanţei de judecatã se aflã soluţionarea dezbaterii succesiunii asociatului decedat.
<>Art. 229 din Legea nr. 31/1990 reglementeazã cazurile de dizolvare a societãţilor în nume colectiv, în comanditã simplã sau în comanditã pe acţiuni, precum şi a celor cu rãspundere limitatã. Textul de lege criticat excepteazã de la dizolvare aceste societãţi comerciale, atunci când în actul constitutiv existã clauzã de continuare cu moştenitorii sau când asociatul rãmas hotãrãşte continuarea existenţei societãţii sub forma societãţii cu rãspundere limitatã cu asociat unic.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã principala criticã adusã de autori textului de lege mai sus indicat este aceea cã datoritã reglementãrii criticate sunt înlãturaţi din structura acţionarilor societãţii moştenitorii, care, în opinia lor, deveneau asociaţi de drept.
Pentru examinarea excepţiei de neconstituţionalitate se impune a se stabili statutul juridic al societãţii comerciale cu rãspundere limitatã. O astfel de societate comercialã face parte din categoria societãţilor de persoane a cãror funcţionare se bazeazã pe încrederea reciprocã dintre asociaţi.
Societatea Comercialã "Astra Holding" - S.R.L cu 2 asociaţi, fiind societate comercialã de persoane, în urma decesului unuia dintre aceştia îşi poate continua activitatea, potrivit <>art. 229 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 , atunci când în actul constitutiv existã clauzã de continuare cu moştenitorii sau îşi poate continua activitatea sub forma unei societãţi cu rãspundere limitatã cu un singur asociat prin voinţa asociatului rãmas.
Potrivit Codului civil, moştenirea se deschide la data decesului autorului. Moştenitorii asociatului decedat dobândesc însã pãrţile sociale de plin drept pe data acceptãrii moştenirii. Prevederile actului constitutiv la care face trimitere textul de lege criticat se referã în realitate nu la transmiterea pãrţilor sociale, ci la continuarea existenţei societãţii cu moştenitorii asociatului decedat şi nu contravin dreptului la moştenire. O asemenea stipulaţie în actul constitutiv al societãţii este permisã de legiuitor având ca scop protejarea caracterului intuitu personae al societãţii, textul criticat aplicându-se deopotrivã tuturor celor aflaţi în ipoteza reglementatã de norma juridicã.
În fine, cu privire la invocarea de cãtre autorii excepţiei a încãlcãrii dispoziţiilor art. 20, 44, 47, 48 şi 49 din Constituţie, Curtea reţine cã acestea nu pot fi reţinute ca fiind semnificative pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 229 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Emilia Georgievna Chiosev în nume propriu şi în calitate de reprezentant legal al minorului Paul Gheorghe Banu în Dosarul nr. 2.163/C+MF/2005 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 9 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
