Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 387 din 26 aprilie 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 5 alin. (1)-(4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale si ale art. 4 alin. (27) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asigurarilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 424 din 26 iunie 2012
Petre Lãzãroiu - preşedinte
Acsinte Gaspar - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. 1, 2, 3, 4 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 4 alin. (1) pct. 27 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare şi supravegherea asigurãrilor, excepţie ridicatã din oficiu de Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã în Dosarul nr. 44.350/301/2010. Excepţia formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.264D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 1.265D/2011, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate ridicatã din oficiu de Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã în Dosarul nr. 46.848/301/2010.
La apelul nominal rãspunde avocatul Adelina Predoi pentru partea Societatea Comercialã Generali România Asigurare Reasigurare - S.A. (fosta Societate Comercialã Asigurare Reasigurare ARDAF - S.A.), cu delegaţie depusã la dosar. Se constatã lipsa celorlalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 1.264D/2011 şi nr. 1.265D/2011, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Avocatul pãrţii Societatea Comercialã Generali România Asigurare Reasigurare - S.A. este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 1.265D/2011 la Dosarul nr. 1.264D/2011, care este primul înregistrat.
Avocatul pãrţii Societatea Comercialã Generali România Asigurare Reasigurare - S.A. solicitã acordarea unui termen de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune acordãrii unui termen de judecatã.
Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocatului pãrţii Societatea Comercialã Generali România Asigurare Reasigurare - S.A., care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Legea nr. 47/1992 şi ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 din Legea nr. 32/2000.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 19 septembrie 2011, pronunţate în dosarele nr. 44.350/301/2010 şi nr. 46.848/301/2010, Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat din oficiu Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 pct. 1, 2, 3, 4 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 4 alin. (1) pct. 27 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare şi supravegherea asigurãrilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate instanţa aratã cã, potrivit dispoziţiilor art. 4 alin. (1) pct. 27 din Legea nr. 32/2000, "în activitatea de punere în executare, supraveghere şi controlul respectãrii dispoziţiilor legii, Comisia de Supraveghere a Asigurãrilor adoptã norme care sunt puse în aplicare prin ordin al preşedintelui comisiei". În continuare, aratã cã aceastã dispoziţie este neconstituţionalã în mãsura în care dã posibilitatea Comisiei de Supraveghere a Asigurãrilor sã stabileascã reguli privind competenţa teritorialã a instanţelor judecãtoreşti, "aşa cum sunt dispoziţiile art. 64 alin. (2) lit. a) din Ordinul preşedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurãrilor pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de rãspundere civilã pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule". Aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale ale art. 126 alin. (2), conform cãrora competenţa instanţelor judecãtoreşti este prevãzutã numai prin lege.
În continuare, aratã cã dispoziţiile art. 5 pct. 1, 2, 3, 4 din Legea nr. 47/1992 sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 144. Modul de numire a judecãtorilor Curţii Constituţionale nu asigurã independenţa realã şi efectivã a acestora în exercitarea mandatului. Totodatã, dispoziţiile sunt contrare şi prevederilor art. 1 alin. (2) şi (4) din Constituţie.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului aratã cã dispoziţiile criticate din Legea nr. 32/2000 nu contravin prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, întrucât nu conţin dispoziţii care stabilesc reguli privind competenţa teritorialã a instanţelor judecãtoreşti. De asemenea, nu poate fi reţinutã nici critica potrivit cãreia dispoziţiile referitoare la numirea judecãtorilor instanţei de contencios constituţional sunt neconstituţionale. Curtea Constituţionalã este o autoritate publicã politico-jurisdicţionalã care se situeazã în afara sferei puterii legislative, executive sau judecãtoreşti, rolul sãu fiind acela de a asigura supremaţia Constituţiei, ca lege fundamentalã a statului de drept.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Curtea reţine cã instanţa de judecatã menţioneazã în încheierea de sesizare ca obiect al excepţiei de neconstituţionalitate dispoziţiile art. 5 pct. 1, 2, 3, 4 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 4 alin. (1) pct. 27 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare şi supravegherea asigurãrilor, deşi aceste acte normative au o altã numerotare a textelor.
Prin adresele înregistrate cu nr. 6.242 şi nr. 6.243 din 16 noiembrie 2011, Curtea Constituţionalã a solicitat Judecãtoriei Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã, care a ridicat excepţia de neconstituţionalitate din oficiu, sã îşi precizeze obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, în sensul indicãrii corecte a textelor de lege criticate.
Instanţa de judecatã a retrimis încheierea de sesizare, fãrã a face însã alte precizãri.
Având în vedere aceste aspecte, Curtea apreciazã cã se impune stabilirea corectã a obiectului excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel, din analiza motivãrii excepţiei de neconstituţionalitate rezultã cã excepţia de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile art. 5 alin. (1)-(4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, şi ale art. 4 alin. (27) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare şi supravegherea asigurãrilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 10 aprilie 2000.
Aceste texte de lege au urmãtorul conţinut:
- Art. 5 alin. (1)-(4) din Legea nr. 47/1992: "(1) Curtea Constituţionalã se compune din 9 judecãtori numiţi pentru un mandat de 9 ani, care nu poate fi prelungit sau înnoit.
(2) Trei judecãtori sunt numiţi de Camera Deputaţilor, trei de Senat şi trei de Preşedintele României.
(3) Curtea Constituţionalã se înnoieşte cu o treime din numãrul judecãtorilor din 3 în 3 ani.
(4) Fiecare Camerã a Parlamentului numeşte, cu votul majoritãţii membrilor sãi, la propunerea Biroului permanent şi pe baza recomandãrii Comisiei juridice, în calitate de judecãtor, persoana care a întrunit numãrul cel mai mare de voturi.";
- Art. 4 alin. (27) din Legea nr. 32/2000 : "Comisia de Supraveghere a Asigurãrilor adoptã norme care sunt puse în aplicare prin ordin al preşedintelui, iar actele individuale sunt deciziile şi avizele."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii se invocã prevederile constituţionale ale art. 1 referitoare la statul român, art. 126 alin. (2), (5) şi (6) referitoare la instanţele judecãtoreşti şi art. 144 referitoare la incompatibilitãţile funcţiei de judecãtor al Curţii Constituţionale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 4 alin. (27) din Legea nr. 32/2000 se referã la atribuţia Comisiei de Supraveghere a Asigurãrilor de a adopta norme care sunt puse în aplicare prin ordin al preşedintelui, fãrã a fi reglementatã prin acest text posibilitatea acesteia de a adopta norme referitoare la competenţa instanţelor judecãtoreşti. Curtea constatã cã, în realitate, prin critica formulatã se tinde la extinderea controlului de constituţionalitate în ceea ce priveşte Ordinul preşedintelui Comisiei de Supraveghere a Asigurãrilor nr. 21/2009 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de rãspundere civilã pentru prejudiciile produse prin accidente de vehicule. Având în vedere acest aspect, Curtea constatã cã nu se poate pronunţa asupra acestei critici fãrã a încãlca prevederile art. 146 lit. d) teza întâi din Constituţie şi pe cele ale art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.
În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1)-(4) din Legea nr. 47/1992, Curtea constatã cã acestea se referã la numirea judecãtorilor Curţii Constituţionale, nefiind esenţiale pentru soluţionarea cauzei şi neavând legãturã cu fondul ei. În atare situaţie, se constatã cã este vorba de un caz de inadmisibilitate, deoarece, aşa cum prevede art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate poate viza numai acele prevederi legale "care au legãturã cu soluţionarea cauzei".
Aşa fiind, Curtea va respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1)-(4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 4 alin. (27) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare şi supravegherea asigurãrilor.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1)-(4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale şi ale art. 4 alin. (27) din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare şi supravegherea asigurãrilor, excepţie ridicatã din oficiu de Judecãtoria Sectorului 3 Bucureşti - Secţia civilã în dosarele nr. 44.350/301/2010 şi nr. 46.848/301/2010.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 aprilie 2012.
PREŞEDINTE,
Petre Lãzãroiu
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
