Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 386 din 7 iulie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 59 alin. 2 si art. 60 alin. 1 din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 681 din 29 iulie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconsti-tutionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. 2 şi art. 60 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Nagy Jozsef în Dosarul nr. 766/2005 al Judecãtoriei Miercurea-Ciuc.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, deoarece prevederile legale criticate nu aduc atingere dispoziţiilor constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 aprilie 2005, pronunţatã în Dosarul 766/2005, Judecãtoria Miercurea-Ciuc a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 59 alin. 2 şi art. 60 alin. 1 din Codul penal.
Excepţia a fost ridicatã de condamnatul Nagy Jozsef, în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cereri de liberare condiţionatã.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine ca dispoziţiile legale criticate aduc atingere dreptului constituţional referitor la garantarea dreptului la viata şi la integritate psihicã, deoarece în perioada de detenţie a fost folosit la munca, iar mai apoi s-a imbolnavit. În realitate aceasta critica vizeazã aplicarea prevederilor contestate de cãtre instanta de judecata, autorul exceptiei fiind nemulţumit de împrejurarea ca aceasta nu a ţinut cont de starea de sãnãtate a condamnatului şi de alte aspecte personale, cum ar fi acela ca are patru copii.
Mai susţine ca dispoziţiile art. 59 alin. 2 şi art. 60 alin. 1 din Codul penal aduc atingere şi prevederilor art. 124 alin. (2) din Constituţie, fãrã a arata însã în ce consta aceasta contrarietate.
Judecãtoria Miercurea-Ciuc opineaza ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece motivele invocate se încadreazã în cadrul general de contestaţie sau de cerere de liberare condiţionatã. Faptul ca autorul exceptiei face referire la Curtea Constituţionalã ca la o instanta superioarã ce îi poate rezolva problemele denota necunoaşterea, din partea acestuia, a dispoziţiilor care reglementeazã competenta instanţei de contencios constituţional.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul României apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece liberarea condiţionatã este un mijloc de individualizare a executãrii pedepsei închisorii în faza executãrii acesteia. Ea nu constituie un drept, ci doar o vocaţie a condamnatului, dupã cum nu constituie o obligaţie, ci doar o facultate pentru instanta. Liberarea condiţionatã poate fi acordatã numai de cãtre instanta de judecata, la propunerea comisiei de liberare sau la cererea condamnatului, dupã ce a verificat dacã sunt îndeplinite condiţiile legale pentru acordarea acesteia. Este de precizat ca şi atunci când se constata îndeplinirea cerinţelor legale pentru acordarea liberãrii condiţionate instanta nu este obligatã sa dispunã aceasta mãsura, ea fiind o facultate a instanţei bazatã pe convingerea ca reeducarea condamnatului se poate obţine fãrã executarea restului de pedeapsa în penitenciar. Pentru aceste motive, Guvernul apreciazã ca prevederile legale criticate nu aduc atingere dreptului la viata şi la integritate fizica şi psihicã a condamnatului şi respecta pe deplin principiul constituţional potrivit cãruia justiţia este unica, impartiala şi egala pentru toţi.
De asemenea, motivele invocate în susţinerea exceptiei se încadreazã ca motive generale ale cererii de liberare condiţionatã, autorul fãcând referire la Curtea Constituţionalã ca o instanta superioarã care îi poate rezolva aceasta cerere. Sub acest aspect, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, în speta nu poate soluţiona o cerere de liberare condiţionatã.
Avocatul Poporului considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece stabilirea prin dispoziţiile legale criticate a calculului fracţiunilor de pedeapsa pentru acordarea liberãrii condiţionate nu aduce atingere sub nici un aspect prevederilor constituţionale, potrivit cãrora dreptul la viata şi la integritate fizica şi psihicã sunt garantate. Astfel, condamnatul care, din cauza stãrii sãnãtãţii sau din alte cauze, nu a fost niciodatã folosit la munca ori nu mai este folosit poate fi liberat condiţionat dupã executarea fracţiunilor de pedeapsa prevãzute de lege.
De asemenea, dispoziţiile legale criticate se aplica în mod egal tuturor persoanelor prevãzute în ipoteza normei legale, fiind în deplina concordanta cu prevederile invocate din Legea fundamentalã, potrivit cãrora justiţia este unica, impartiala şi egala pentru toţi.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 59 alin. 2 şi art. 60 alin. 1 din Codul penal, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 59 alin. 2: "În calculul fracţiunilor de pedeapsa prevãzute în alin. 1 se tine seama de partea din durata pedepsei care poate fi consideratã, potrivit legii, ca executatã pe baza muncii prestate. În acest caz însã, liberarea condiţionatã nu poate fi acordatã înainte de executarea efectivã a cel puţin jumãtate din durata pedepsei când aceasta nu depãşeşte 10 ani şi a cel puţin doua treimi când pedeapsa este mai mare de 10 ani.";
- Art. 60 alin 1: "Condamnatul care, din cauza stãrii sãnãtãţii sau din alte cauze, nu a fost niciodatã folosit la munca ori nu mai este folosit, poate fi liberat condiţionat dupã executarea fracţiunilor de pedeapsa arãtate în art. 59 sau, dupã caz, în art. 59^1, dacã da dovezi temeinice de disciplina şi de îndreptare."
Autorul exceptiei de neconstituţionalitate susţine ca prin dispoziţiile legale criticate sunt incalcate prevederile constituţionale ale art. 22 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la viata şi la integritate fizica şi psihicã şi ale art. 124 alin. (2) privind unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei pentru toţi cetãţenii.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca dispoziţiile Codului penal care formeazã obiectul exceptiei stabilesc condiţiile în care o persoana care executa o pedeapsa privativã de libertate poate fi eliberata condiţionat. Dispoziţiile atacate nu contravin cu nimic normelor constituţionale care garanteazã dreptul la viata şi la integritate fizica şi psihicã la care se referã autorul exceptiei. Dimpotriva, prin aceste dispoziţii se oferã condamnatului posibilitatea de a fi eliberat înainte de executarea integrala a pedepsei, pentru a se reintegra social şi a-şi trai viata în acord cu ordinea de drept.
De altfel, motivarea exceptiei este informa, iar referirea la dispoziţiile constituţionale nu are în vedere nemultumirea petentului cu privire la conţinutul textelor de lege atacate, ci mai degraba dorinta sa ca prin aplicarea acestora sa i se aprobe cererea de liberare condiţionatã. Or, sub aceste aspecte Curtea nu este competenta sa se pronunţe.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 59 alin. 2 şi art. 60 alin. 1 din Codul penal, excepţie ridicatã de Nagy Jozsef în Dosarul nr. 766/2005 al Judecãtoriei Miercurea-Ciuc.
Definitiva şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 7 iulie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
____________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
